@babraba: Igen, ez érdekes, hogy neked úgy tűnik. Ha (szándékosan?) értetlen emberrel találkozom, aki pl kiragad két szót egy homlokegyenest mást jelentő mondatból, attól nem várom, hogy ésszerűen lásson meg dolgokat.

Én többek között azt sem értem ezzel a hírrel kapcsolatban, hogy miért pont és egyedül Áder kapott plecsnit?
Tett ő valami roppant kimagaslót ebben az ügyben az elmúlt pár hónapban, mióta kinevezték ? Vagy miért ?
( és most hagyjuk, hogy a történetről magáról kinek mi a véleménye, nem ez érdekel jelenleg )

apró megjegyzés: Magyarország továbbra is Kelet-Közép-Európában van, és nem Közép-Kelet-Európában. az kb Levédia és az Etelköz.

Esküszöm nem tudom felfogni, mi baja a Római Katolikus Egyháznak a buzulással. Tud valaki egyáltalán mondani csak EGY náluk nagyobb homoszexuális közösséget/bűnszervezetet? Miért van az, hogy az évente százszámra felderített pedofil-ügyből szinte mind KISFIÚK sérelmére történt? Rendben, hogy tele vannak perverz pedofil állatokkal, de van arra valami magyarázat, hogy miért nem kislányokat dugnak?

Hát persze, hogy van. Teljesen nyilvánvaló, hogy saját tisztségviselőik jelentős része meleg. Pár évtizeddel ezelőtt a papi hivatás volt a legkézenfekvőbb menekülőút, ha az ember nem akart lebukni azzal, hogy buzi, kihúzva magát a családalapítás nyomasztó elvárása alól.

Érdekes kérdés, hogy ugyanezek az arcok miért akarják ilyen vehemenciával akadályozni hasonló sorsú, ám kicsit jobb korba született társaik boldogulását.

@hoppá rézimi: index.hu/kulfold/2010/04/09/pedofil_papnak_falazott_a_papa/

Valaki feljebb már elkezdte, de most én is összefoglalom még egyszer:

Egyház előtt kötött házasság: nincs, válás, megcsalás, abortusz, sőt fogamzásgátlás se nagyon, ellenben a szülők a gyereket is megkeresztelik és biztosítják számára a keresztény szellemben nevelődést, többek között rendszeres templomba járással. No és a keresztényi szeretet jegyében értelmezhetetlen a családon belüli erőszak is.

Polgári házasság: gyakorlatilag egy vagyonjogi szerződés jelent, amely a felek tetszése szerint bármikor felbontható. Ennyi. Na jó, ütni itt sem szabad!

A polgári házasság egy közigazgatási aktus, semmi köze valláshoz, egyházhoz. Tulajdonképpen milyen jogon zárható ki ebből bármely pár? OK, az egyház nem ad össze melegeket, kinyilváníthatja nemtetszését, de mindazok számára, akik nem ismerik el maguk fölött az egyház fennhatóságát, azoknak ugyan mitől nem áll fenn ez a lehetőség? Részemről a házasság SZENTSÉGÉT csak az egyházi esküvők esetében tudom értelmezni, ezt az államnak nem kell védenie. Nem véletlenül történt meg az egyház és az állam szétválása az idők során. Mindkettő tegye a maga dolgát.

@kaleidoscope: Na úgy látom már van is neve: BÉK.
Jó legyen.
Azzal szerintem semmi baj, ha egymástól automatikusan örökölnek és egymás ügyében ugyanúgy eljárhatnak mint a házastársak.
Mindkettőre van más forma is - például egyik a másikat ajándékozhatja végrendeletileg - valamint felhatalmazást adhat ügyében eljárni - ha ez egy ilyen BÉK-kel automatikus lesz azzal - legalábbis nekem - semmi bajom.

Ennek ellenére a társadalom szempontjából is joggal nem egyenértékű az ilyesmi a házassággal és nem várható el, hogy mindenben azzal egyenértékűen kezeltessék.

Ennek oka, hogy a házasságban legalábbis benne van a lehetőség, hogy a társadalom reproduktív alapköve legyen és két embernek olyan szövetsége ami a társadalomra is tartozik - és támogatásra érdemes.

Az élettársi kapcsolat ennél kevesebbet vállal/ígér.
Az élettársi kapcsolat csak két emberre tartozik a két ember magánügye - a házassággal ellentétben - a bejegyzésnek pedig annyi köze van a társadalomhoz, hogy bizonyos dolgokat egyértelműsít - különösen arra az esetre, ha az felbomlik - pl, hogy mióta tart, és azt hogy valójában létezett.
A másik haszna lehet, hogy más dolgokat egyszerűsíthet - pl. egymás ügyében eljárás - külön felhatalmazgatások nélkül.

A bejegyzett élettársi kapcsolat tehát két emberre magánügye a társadalom tudomására hozva.

A házasság tartalma ennél több és a társadalom szempontjából sem veendő egy kalap alá.
És legyen már a közösségnek joga és szabadsága eldönteni, hogy a maga szempontjából melyiket miképp értékeli.

Mert lehet, hogy a hetero házasságból sem mindig lesz gyermek - mégis benne van a lehetőség, hogy család lesz belőle.

A házasság vállalás a közösség felé is (más dolog, hogy nem mindig teljesítik de ez nem a társadalom és nem is a házasság hibája).
Az bejegyzett élettársi közösség két ember ügye a társadalommal tudomásul vétetve.
Tartalma is kevéssé meghatározott.

A társadalom (képviselője) azt a tényt tudja kezelni/használni, hogy ti nekem ketten ekkor és ekkor tudomásomra hoztátok a tényt, hogy összetartoztok - életközösségben éltek.
A ti ügyetek.
Aki olyan tartalmat akar ami a társadalom által házasságnak értékelendő, az kössön házasságot - ha megfelel a társadalom szabta feltételeknek.

De nem felel meg ha egynemű a kapcsolat - és még azon kívül is van néhány kizáró ok akár különneműek között - amit a társadalom okkal joggal nem ismerhet el házasságnak (pl. vérrokonsági fok miatt) de bejegyzett élettársi közösségnek akár meg is felelhet.
Mert a bejegyzett élettársi közösség nem szól arról amit "egy testként" emlegetnek - vagyis nem feltétlenül kell beleérteni a két ember testi kapcsolatát amiből utód lehet.
Élettársi közösséget bármi okból alkothat két rokon is. Házasságot viszont nem köthet.
Az egy másfajta szövetség.
Az ilyesmiből a társadalom nem remél családot mint a társadalom reprodukciós építőkövét - sőt joggal reméli pl. hogy nem rokonok csinálnak egymásnak gyermeket és nem homik adnak szexuális viselkedés mintát nevelt gyermekeknek.
Ezek olyan dolgok amik túlmennek az egyéni szabadságjogokon.
A közösségnek is megvan az egyén által tiszteletben tartandó szabadsága értékelni az egyén dolgait és saját szempontjából különbséget tenni a különböző között.

Ne akarjon ezen a szabadságon senki erőszakot venni.

@hoppá rézimi: Nem hazug uszítás, mivel ahogy te nem fogadod el, hogy létezhet házasságnak nevezett polgárjogi szerződés két azonos nemű között, én nem fogadom el, hogy két hetero polgárjogi szerződését házasságnak nevezzék, mert ez a szó a hét szentség közül az egyiknek van fenntartva. Amit te az önkoriban bohóckodsz, az nem házasság, csak annak a megkísérlése. Tehát én a Vatikán helyében azért küzdenék, hogy a polgári kötést ne lehessen házasságnak nevezni, mert ha az nem szentség, akkor ugyanolyan parázna együttélés, mint két pasié, vagy két nőé. Ezt nem tudom, hogy miért nem lehet felfogni.

Amennyiben a homofóbiát az ostobaság ellentéteként használjátok, nagyszerű. Amennyiben a homoszexuálisok értelmetlen kirekesztésének szinonímájaként, akkor nagyon el vagytok tájolódva.

@Бабаяга: Kiegészítésként: amikor kezdték bevezetni a polgári kötést, akkor az egyház még bűntette azokat, akik polgárilag is házasságot kötöttek. A liberális állam a házasság jogi szabályozását is a katolikus egyháztól lopta. (Pl.: anno a házassági akadályok.) Az állam találjon ki más nevet a házasságra, aztán engem már nem érdekel, hogy a homokosok kapcsolatára milyen újabb kifejezést kreálnak.

@rooklin: "Esküszöm nem tudom felfogni, mi baja a Római Katolikus Egyháznak a buzulással."

Az hogy mi az egyház baja a buzulással az az ő dolga. Ha téged ez érdekelne - utánaolvashatsz.
Ahhoz, hogy az egyháznak baja van a buzulással ahhoz semmi közöd - az ő szabadsága.
A te szabadságod az hogy joggal tunytologsz, ha az egyháznak veled van baja mert buzulsz.
Ez ugyanis a te dolgod.

A házasság viszont már közösségi ügy. 3-an kellenek hozzá : kettő aki házasságot köt és egy aki egy közösség nevében jóváhagyja elismeri. És hogy elismeri-e az meg az általa képviselt közösség szabadsága, meg az is, hogy ennek az elismerésnek a feltételeit megszabja.
Elég egyszerű így ?
Dugni azt dugsz amit akarsz meg tudsz, a ti dógotok - de ne igényelj hozzá se társadalmat se Istent, hogy jóváhagyja. Arra már nem terjed ki a szabadságod.

@semmiextra: nem jobb. De rengeteg hetero pár vár gyermek örökbefogadására, így inkább oda kerüljenek a gyerekek.

Mi a gond?

Az európai kultúrában a házasság egy férfi és egy nő kapcsolata.

@tea fan:

A homokházasság elfogadhatatlan, mert kitágítja a házasság fogalmát, így a fogalom értelmét veszti.

@KovA: a házasság valóban közösségi ügy is, tehát akkor lehet melegházasság, ha a többség el tudja ezt fogadni. Csak ne a házasság szentségével érveljenek a nemet mondók, mert az egy polgári aktus esetében nem releváns. És persze nem kell sehová rohanni. Most van ez a bejegyzett élettársi kapcsolat, ki kell várni néhány évet, hogy az érintettek mely kérdésekben szeretnének továbblépést, a társadalom, pedig melyekben válik engedékenyebbé...

@driopios: "a muszlimoknál meg az egy férfi négy nő kapcsolat is elfogadott"

Az egy férfi és több nő is hetero kapcsolat és a társadalom alkalmas reprodukciós építőköve.
Adott körülmények között ésszerű hogy a társadalom értékrendje elismerje, elfogadja támogassa is akár.

Ha úgy tetszik az ilyen kapcsolat akár bibliai is - nincs semmi tiltás ellene - inkább ajánlás van hogy pl. a püspök egyfeleségű legyen és olyan aki a családját példaadóan tudja irányítani. :-)
Mert enélkül miképp lehetne abban bízni, hogy egy nagyobb közösséget tudna pásztorolni.
Ehhez képest pedig az összes katolikus pap alkalmatlan :-) élettapasztaásnak híján vannak családügyileg. De ez más probléma.

Az ilyen vitákat meg kell hagyni a teológusoknak - ez az egyház ügye.
A társadalom meg megoldja a problémát mindegyik a maga módján a maga lehetőségei szerint - ám ez nem ok arra, hogy hagyományosan bevált irányelveit feladja.
akár azt, hogy 1 nő és 1 férfi.
Könnyen lehet, hogy a férfihalandóságot meg kéne növelni/ösztösen megnövekedne - többnejűség esetén - forradalmak, háborúk gyilkosságok és erőszak...
A ffi nemi ösztön nagy hadúr !
A célszerű irányelv 1 férfi egy nő - így tistázottak a családi viszonyok - a többit így - úgy elintézik fű alatt - nem érdemes sőt káros volna intézményesíteni.
Bár ilyesmire is van példa az inuitoknál :-) a beltenyészet kivédése okán.

@vénkujon: +1

Ezek a folytonos gyozelmek...Lassan Eszak-Koreat is megverjuk a gyozelmi jelentesek mennyisegeben.

@Бабаяга:

Először is nem csak egyházi házasságról beszélünk, hanem eleve a házasság intézményéről. Ebből a szempontból mindegy, hogy egyházi vagy polgári.

Természetesen egyházi szempontból a polgári házasság semmit nem jelent. Azaz ha az állam holnaptól bevezeti, hogy homokosok egymással vagy 10 férfi 3 nővel vagy ember kutyával vagy 30 éves férfi 6 éves kislánnyal házasodhat, attól az még semmis lesz Isten előtt.

A gond azonban az, hogy egyes ateista körök egyre inkább igyekeznek beavatkozni az egyházi dolgokba is, pl. kötelezni, hogy az Egyház úgymond ne "diszkrimáljon".

@ezttörölnikéne: Van más ami releváns és ami miatt különbséget célszerű tenni. Már leírtam.

@tea fan:

Egy kérdés, amire a homokaktivisták sosem tudnak választ adni: ha elkezdjük kitágítani a házasság fogalmát, akkor miért csak a homokosokat vegyük be, miért zárunk ki másokat?

Miért diszkriminálja pl. a homoklobbi:
- a pedofil házasságot,
- a zoofil házasságot,
- a többnejűséget.

Európában pl. több a muzulmán, mint a homokos. Mégis: a többnejűség nincs megengedve (Angliát leszámítva). Miért?

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Ez ne értékrend-erőszakolás, hanem közügyi kérdés, politizálás. A politizálás arról szól, hogy valamilyen jogszabályokat szeretnénk. Az összes jogszabály valamilyen elv "ráerőszakolása" a társadalomra. Miért lenne a házasság kivétel?

@KovA: igen, csak azzal nem értek egyet :)

@driopios:

A mormonok Jézusa nem azonos a keresztény Jézussal. A mormonizmus nem keresztény vallás.

@Vincenzo90:

A homofóbia szerintem pozitív érték. Én pl. nyíltan homofób vagyok, s ebben nem látok semmi gondot, sőt büszke vagyok.

@Gondolkodni Próbáló Birca: a válaszokat szerintem te is tudod. A pedofília bűncselekmény, a homoszexualitás nem az. A többnejűségen talán érdemes lenne elgondolkodni :) Ha jelentkezik majd ilyen jellegű társadalmi nyomás, akkor nyilván lesz erről előbb társadalmi vita, majd valamilyen szabályozás.

@ezttörölnikéne: "pedofília bűncselekmény, a homoszexualitás nem az."
Ez náluk nem annyira igaz. :)

@Gondolkodni Próbáló Birca: " az Egyház úgymond ne "diszkrimáljon". " Ezzel teljesen egyetértek. Ha a liberális elfogadja, hogy mindenki úgy él, ahogy akar, akkor milyen jogon pofáz bele abba, hogy én vagy az egyház mit gondolok a házasságról. Érdekes azért még soha nem szólaltak fel a liberálisok, hogy miért nem lehet tagja a menzának (IQ bajnok klub) egy 40-s iq-val rendelkező. Ebben a klubban (katolikus egyház) ezek a játékszabályok, tessék elfogadni.
A mai állam, amely mélységesen liberális, hiszen papíron/elvileg még itthon is polgári demokrácia, pedig biztosítson azonos jogokat a polgárainak. Dolgozza ki, hogy ugyanolyan jogokat és kötelességeket élvezzenek az egynemű párok is, mint a heterok.
Egyébként januárban az a tákolmánnyal többen is házaltak a Vatikánban, de a pápa és az államtitkárság nem volt rá vevő. Egyedül ez a Newyorkban székelő főpap szánta meg a fiúkat.

@ezttörölnikéne:

Magyarországon a pedofília nem bűncselekmény.

Az, hogy a XXI. században emberek a képzelt barátjuknak tulajdonított erkölcsi kánont másik emberekre felülről ráerőltessék már önmagában is abszurdum. Az egyház berkein belül elkövetett szexuális bűncselekményeket most figyelmen kívül hagyva, azért elég mulatságos az a tény, hogy ha a keresztény főméltóságoknak nem híres vatikáni "divattervezőjük" lenne akkor a magyar szélsőjobboldali "értelmiség",harsány: vesszenek a mocskos buzik felkiáltással rugdosná halálra a Barbie árnyalatú bohócruhába bújt bíboros urakat...

@Gondolkodni Próbáló Birca: Megrontásnak hívják, de attól még az.

@Бабаяга:

Pedig Angliában éppen ez megy manapság. Nem liberálisok, hanem ateisták részéről. (A kettőt ne keverjük, mert abszurd, egy liberális lehet ateista, keresztény, agnosztikus, zsidó, muszlim, budhista, azaz a liberális=ateista hamis egyenlet.) Igyekeznek beleavatkozni keresztények dolgába. Persze, az apostoli alapon álló egyházakkal (katolikus és ortodox) semmi esélyük, ezek az egyházak akkor sem fogják elismetni a homokos "házasságot", ha erre külön törvény kötelezi őket. Viszont a protestáns felekezetek - mivel nincs stabil apostoli szilárd alapjuk - könnyen eltéríthetőek erre az útra. Ma már vannak olyan protestáns felekezetek. melyek elismerik a homokos házasságot - persze ezzel végleg kiiratkoztak a kereszténységből, ahol eleve is csak fél lábbal voltak bent, de akkor is: ez hatalmas rombolást okoz.

@Silent Bob:

Persze, de megrontás nem feltétlenül pedofíl alapon áll. Sőt: inkább nem azon. A megrontás miatt elítéltek zöme nem pedofíl.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Ez csak nyelvészkedés, papok-kisfiúk esetében azt hiszem a pederaszta a helyes kifejezés.

@KovA: Ööö, mivan? Ezt biztos, hogy nekem szántad? Én csak röhögtem egy jót azon, hogy a katolikus egyház köreiben kábé egy nagyságrenddel több a buzi, mint a világátlag, mégis ők képezik világszerte a buzi-jogok legnagyobb ellenlobbiját.

Nekem aztán magyarázhatod napestig, hogy a pápa mit tart házasságnak, és mit hagy jóvá a Zistenük, magasabbról akkor se tudnám leszarni, ha akarnám.

@Silent Bob:

Magyarországon egyik sem bűncselekmény. Senki sem akarja a homoszexualitást bűncselekménynek nyilvánítani. Ez egy deviancia, melynek oka betegség, genetikai zavar - senki sem akar beteg emberekből bűnözőket faragni. Azonban e beteg emberek egyre szemtelenebbek, s ezért keményebb hangot kell velük megütni, hogy tudjuk hol a helyük, mert különben elkanászodnak és a fejünkre nőnek.

@Бабаяга: nekem inkább olyan érzésem van, hogy az egyház próbál beledumálni a nem keresztények életébe is. Az pedig, hogy egyszerű vitapartnerként ki, mit akar, kire ráerőltetni, az erőteljesen emberfüggő, aminek tapasztalataim szerint nem sok köze van a világnézetéhez :) Én a békés egymás mellett élés híve vagyok, neked nem kell szeretned a melegeket, nekem pedig a papokat. Vagy fordítva :)

@Gondolkodni Próbáló Birca: ezt nem mondod komolyan! Ezt nem tudom elhinni, hogy a pedofília ne lenne büntetendő. Valami jogász tud erről bizonyosat?
@Silent Bob: az egyház szemében lehet bűn, az államszemében nem bűncselekmény. Épp tegnap hallottam egy családi tragédiát ezzel kapcsolatosan, hogy hová vezet az elvakult buzizás :( Tudod, mikor a saját fiadról derül ki...

@Silent Bob:

Ez a papi pedofília amolyan népszerű bulvártéma, semmi egyéb. A bulvármédiák fújtak fel néhány valós esetet, ezért van az egész pedofílhisztéria. Valójában a pedofília egy nagyon ritka szexuális orientáció, s ugyanúgy genetikai hiba az oka, mint a homoszexualitásnak.

@ezttörölnikéne: "Ezt nem tudom elhinni, hogy a pedofília ne lenne büntetendő."
Vigyázz, szopat, szómáguskodik. :D Maga a pedofília az csak a vonzódás, amit valóban nem büntet a törvény, amíg nem lesz belőle tett.
Amit te pedofíliának nevezel, az a btk.-ban "megrontás" címszó alatt szerepel.

@Gondolkodni Próbáló Birca: tudomásom szerint mindeddig meglehetősen ellenmondó kutatási eredmények vannak arról, hogy mi is a homoszexualitás. Ami tény, az az, hogy a jelenség egyidős az emberiséggel. Együtt kell élni vele. És szerinted hol a helyük?

@ezttörölnikéne:

A megrontás a bűncselekmény, de ez teljesen független attól, hogy pedofíl alapú-e vagy sem. Önmagában a pedofília nem bűncselekmény. Hogyan is lehetne egy veleszületett genetikai hibából bűncselekményt csinálni.

Nézd meg a BTK-t:

201. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személlyel közösül, valamint az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét meg nem haladott személlyel fajtalankodik, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3)A büntetés
a) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben,
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a (2) bekezdésben
meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, vagy nevelése, felügyelete, gondozása, gyógykezelése alatt áll, illetve az elkövető a bűncselekményt a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve követi el.
202. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra bír rá, hogy mással közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy mással közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3)A büntetés
a) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben,
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a (2) bekezdésben
meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, vagy nevelése, felügyelete, gondozása, gyógykezelése alatt áll, illetve az elkövető a bűncselekményt a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve követi el.
202/A. Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel ellenszolgáltatás fejében közösül vagy fajtalankodik, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

és:

204. (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorban tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket szerepeltet.
(5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(6) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt, vagy személyeket pornográf felvételen, avagy pornográf jellegű műsorban való szereplésre felhív, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(7) E § alkalmazásában
a) felvétel: a videó-, film-, vagy fényképfelvétel, illetőleg más módon előállított képfelvétel,
b) pornográf felvétel: az olyan felvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
c) pornográf jellegű műsor: a nemiség súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvéssel való megjelenítése.

@ezttörölnikéne:

Hol a helyük? Ott ahol vannak. Minden joguk megvan, mi kellene más?

@Gondolkodni Próbáló Birca:
"néhány"
Néhány ezer lesz az, csak ami kiderült.

@Silent Bob: értem, kösz :) Szóval azért büntetlenül csak nem lehet kisfiúk fütyijét simogatni :) Tőlem hívhatják akárhogy. Hogy a szakmámnál maradjak: a tartalom elsődlegessége a formával szemben :)

@Silent Bob:

Minimális számú esetről van szó, ez a lényeg. A papok 99,9 %-a nem pedofíl.

Mondtam: a pedofília NAGYON ritka szexuális orientáció. Ezt mind a kutatások megerősítik, mind a pedofíl érdekvédelmi szervezetek saját adatai.

@Gondolkodni Próbáló Birca: akkor jó. De te úgy fogalmaztad meg a mondatodat, ami fenyegetésnek tűnt (jelentsen itt most a fenyegetés szó bármit is). Igen, nekik is pont annyi joguk van, mint bármelyiküknek. És pont annyira utálnám két meleg fiú smacizását a buszmegállóban (ilyet eddig nem láttam), mint amikor egy fiú és egy lány csinálja (ilyet már sokat).

@Silent Bob:

Ebben nincs igazad. A legtöbb megrontó NEM pedofíl. Ugye te sem gondolod, hogy a 14 éves fiú aki 13 éves barátnőjével szexel, az egy pedofíl?

@ezttörölnikéne:

Ezek a külső dolgok nm lényegesek. Akár lehet toleránsnak is lenni. Ilyesmi ellen küzdeni szerintem abszurd.

Viszont az, hogy ne legyen homokos házasság az már egy alapérték, s ezért érdemes küzdeni.

Jelenleg egyébként a 27 EU-tagállamból 8-ban van homokos házasság, 9-ben csak együttélés, 10-ben pedig együttélés sem. Magyarország a kettes csoportban van.

@Gondolkodni Próbáló Birca: engem speciel nem zavarna a melegházasság. nem értem, mennyiben értéktelenítené ez a te házasságodat, vagy az enyémet. A házasság értékét a benne élők adják meg, azzal, ahogyan élnek. Mennyivel értékesebb egy olyan házasság, ahol a felek megcsalják, elárulják egymást, bántalmazzák egymást és/vagy gyerekeiket, stb. mint két meleg, aki békében és szeretetben él?

@ezttörölnikéne:

Az alapkérdés az, hogy miért kellene a fogalmakat eredeti értelmükhöz képest kitágítani? Mi az indok? Ezen az alapom a kutyámmal való kapcsolatot is nevezhetném házasságnak, de minek?

Ráadásul a homokosok szexuális élete teljesen más, mint a normál embereké. Egy átlag homokosnak nincs állandó partnere, s nagyon sok partnerrel lép szexuális viszonyba. A csoortos szex is sokkal elterjedtebb náluk. Valójában a homokosok zöme nem él tartós párkapcsolatban.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Az alapértékeket véleményem szerint nem intézmények jelentik. A házasság ÖNMAGÁBAN nem jelent többé értéket, az elmúlt évtizedekben lezajló folyamatok után. Ha úgy tetszik, elavult, mint intézmény... Alkalmazkodni kell a változásokhoz, ami az intézményes kereteket illeti. A valódi alapértékek, mint pl. a szeretet, türelem, tolerancia, azok a keretektől függetlenül érvényesek maradnak. Szerintem :)

@Gondolkodni Próbáló Birca: általánosítasz. Igen, a melegek között ritkább a tartós párkapcsolat. De manapság a hetero párok között is egyre ritkább... Ettől ez még persze nem feltétlenül jó, hogy így van. Csak éppen ez pl.egyre kisebb eltérést mutat a két kapcsolat között. Ami pedig a szexuális életüket illeti, az nem tartozik rám, ahogy a szomszédé és a tied sem. Arról nem is beszélve, hogy mindezek, amiket leírtál, a hetero pároknál sem ritkák annyira, legfeljebb ők kevesebbet beszélnek nyíltan a szexuális életükről, mint a melegek.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Felőlem aztán engedélyezhetik a többnejűséget (és többférjűséget), amíg SZABAD döntés.
Ami a másik kettőt illeti - az egész más lapra tartozik.

A homoszexuális aktus illetve a házasság, amely úgymond legitimálná, két felnőtt ember szabad döntése alapján jön létre. A pedofil aktus (és "házasság", amelynek keretein belül történik) mindezen lényeges tulajdonságokat nélkülözi, azaz: van legalább egy gyermekkorú szereplője (áldozata), akiben életkori sajátosságai miatt kárt okoz, és KÉNYSZER, s mint ilyen, megint csak kárt okoz.
Tehát mi, "libsik", akik támogatjuk, hogy felnőtt emberek szabadon élhessék az életüket (nem ártván másoknak), függetlenül attól, hogy szexuálisan kihez vonzódnak, nem támogatjuk és nem óhajtjuk legalizálni a pedofíliát, sem pedig annak legitimmé tételét.
Ugyanez vonatkozik az állatokkal való közösülésre. Nem elfogadható, mert kényszer.

@tea fan:

"A pedofil aktus (és "házasság", amelynek keretein belül történik) mindezen lényeges tulajdonságokat nélkülözi, azaz: van legalább egy gyermekkorú szereplője (áldozata), akiben életkori sajátosságai miatt kárt okoz, és KÉNYSZER, s mint ilyen, megint csak kárt okoz."

A pedofíl érdekvédők szerint a gyerekszereplő önkéntesen vesz részt a szexben, szerintük mesterséges és nem igazolható a beleegyezése korhatár.

Még 20 év tehát és jelenlegi nézeted miatt fasisztagyanús pedofílfób leszel... csak várd ki...

@Gondolkodni Próbáló Birca: Igen, a homokos férfiak hajlamosabbak a promiszkuitásra, de nem azért, mert homokosok, hanem mert férfiak.
Ezt úgy kell elképzelni, mint az egyszeri heteroszexuális férfi esetét, aki valami csoda folytán bekerül egy embercsoportba, melyben sok a kívánatos nő, aki HAJLANDÓ is. Na, vajh' ilyen közegben heteroszexuális fiaink hány százaléka NEM folytatna promiszkuis életmódot?

@ezttörölnikéne: Amikor a Vatikán kiad egy dokumentumot, bármiről, azt nem neked címzik, hanem elsősorban a saját püspökeinek és híveinek. Az első, ami "minden jó akaratú emberhez szólt" az a Pacem in Terris enciklika volt. Azóta is kevés ilyen született.

@Бабаяга: "Ha a liberális elfogadja, hogy mindenki úgy él, ahogy akar, akkor milyen jogon pofáz bele abba, hogy én vagy az egyház mit gondolok a házasságról."

Nem a liberálisok akarnak beleszólni a hívők életébe, hanem az egyház (és az egyre kevésbé szekularizált magyar állam) a nemhívőkébe.

"azért ítélte oda a díjat a magyar államfőnek, mert Magyarország sokat tett az emberi élet és a házasság intézményének tiszteletben tartásáért."

Tehát Magyarország sokat "a" házasság intézményéért. Nem a katolikus egyház magyarországi képviselői az egyházi házasság intézményéért és a hívekért.

@Бабаяга: Na de ezt a köztársasági elnökünknek címezték. Aki nem az egyház magyarországi helytartója, hanem egy - elvben - szekuláris állam képviselője.
Mondjuk, önmagában a díj engem kevéssé zavar, az sokkal inkább, hogy az állam egyre kevésbé látszik függetleníteni politikai és társadalmi döntéseit a katolikus egyháztól.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Ne terelj már, baszod!
Felnőtt papokról és kisfiúkról beszélünk jelenleg.

@tea fan: Ez megint csak látszat. Ennél egyházellenesebb kormány a rendszerváltás óta nem volt. A valódi közösségi hitéletre hihetetlenül káros lesz a kötelezően választható hittan. Ez ellen évek óta küzd Erdő Petya, miatta nem vezették be ebben a tanévben. Amit Harrach meg egyebek hirdetnek az nem az egyház tanítása, hanem az, amit ők képesek felfogni belőle vagy az, ami az ő személyes érdekeit szolgálja.
Ha Szájer lenne a KE, akkor ő kapta volna ezt a díjat, ha marad a majdnemdoktor, akkor ő. Mint írtam, ez a főpap mindenáron jutalmazni akarta a fiúkat a tákolmányért. Ugyanakkor a pápa és az államtitkárság nem volt vevő a tákolmányra, pedig egész januárban ezzel házaltak.
Személyes véleményem szerint ez a díj káros, hiszen az egyszeriek úgy gondolják, hogy a polgári házasság egyenlő az egyházival, ami pedig egyáltalán nem igaz, és nem csak azért, mert mások a jogi hatásai.

@Silent Bob:

Mondtam: ez a médiák által felfújt ügy.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Nyilván. Kíváncsi lennék akkor is ezt mondanád-e, ha a te gyerekedet pisztolyoznák seggbe.
Ha a papok arányát nézzük a teljes lakossághoz képest, akkor elég felülprezentált a dolog azért.

@Silent Bob:

Szerinted a papok hány százaléka pedofíl? S a pedofíl papok hány %-a aktív pedofíl?

@Gondolkodni Próbáló Birca: a teljes lakossághoz viszonyítva nagy százalékuk. de leginkább az a problémám, hogy az egyházak intézményesen próbálták/próbálják eltussolni ezeket az ügyeket, pl. a jelenlegi pápa is.

@Silent Bob:

"a teljes lakossághoz viszonyítva nagy százalékuk"

Mégis mennyi? 0,01 % vagy 0,1 % vagy 1 % vagy 10 %?

@Gondolkodni Próbáló Birca: " az Egyesült Államokban 4400 pap keveredett szexuális visszaélésekről szóló ügyekbe (a 109 ezer államokbeli papból), összesen 11 ezer esetben"
Eszerint az USÁ-ban úgy 4%.

@Silent Bob:

Oké, elfogadom a számot. Ugye érzed, hogy 4 % miatt abszurdum az a hisztéria ami folyik, s ami miatt manapság a bulvármédiákban és a hatásuk alá került emberek beszédében ma már pap=pedofíl egyenlet éktelenkedik?

@Gondolkodni Próbáló Birca: Bevallom őszintén, 3 perc guglizással találtam (egy olyan cikkben, ami Ratzingert dicsérte, tehát nem hiszem hogy túlzó) én kevesebbre számítottam.
Nyilván túlzás, hogy pap=pedofil, de mivel többezer gyerekről van szó (és ez csak ami kiderült) nem gondlom hogy hisztéria. De ismétlem, engem az intézményes eltussolás háborít fel leginkább és ez nagyban hozzájárul a sztereotípiához.

@ezttörölnikéne:
:-) És a gravitációval egyetértesz ?

@rooklin: :-) Mé' szokatlan hogy neked is szánnak valamit ?

"hogy a katolikus egyház köreiben kábé egy nagyságrenddel több a buzi,"
Megszámoltad ? :-)

Jó-jó bizonyára nem alaptalan a feltételezés - az elnyomott ösztönök hajlamosak elfajulni...

"mégis ők képezik világszerte a buzi-jogok legnagyobb ellenlobbiját"
Ezen érdemes elgondolkodni - egy ilyen ellentmodás megfejtése előrelépést jelent.

A te lelkivilágod (jelenleg) olyan ai nehezen értelmezi az olyan jelenséget, ha valaki vágyai által diktált érdekei ellenében lobbizik...
Mert valószínűleg nem (liberális módra) önmagát teszi az őt körülvevő dolgok mércéjéül hanem magát rajta kívül - felette álló mércéhez méri...

A hajós aki magához képest tájékozódik - tévelyeg - az tudja mérni a helyzetét aki a sarkcsillagot figyeli...

@Gondolkodni Próbáló Birca: a felvallalt bunreszesseg es bunpartolas miatt.

lehet, hogy csak 4 szazalek eroszakoskodik gyerekekkel, a maradek viszont falaz...

a jelenlegi papa irasos utasitasara, meghozza. tehat maga a papa is bunozo. konkretan sitten lenne a helye azert, amit kiadott utasiutasba.

nem nagyon lehet ezt szepiteni.

@ezttörölnikéne:
"ezt nem mondod komolyan! Ezt nem tudom elhinni, hogy a pedofília ne lenne büntetendő"

Tégy egy kis rendet.
A pedofília épp úgy nem büntetendő mint a homoszexualitás.
Mind a kettő hajlamfogyaték - vagy ha úgy jobban tetszik: "ferde hajlam".
Nem több egy(fajta szexuális) késztetésnél, amiről és ami ellen az ember kinek ez jutott nem sokat tehet.

Más dolog a cselekedet... míg a homoszexuális késztetésének kiélése két felnőtt szabad akaratából tolerálható, a pedofil késztetés gyermeken kiélése nem.
Tehát a pedofília ugyanoly normálistól eltérő ferde hajlam mint a buzulás aki ilyen ugyanúgy ártatlan a dologban.
A különbség csak annyi amig az egyik fogyaték következményeinek enyhítésére van megoldás, a másik önmegtartóztatásra "cölibátusra" ítéltetett.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Nem hiszem. Szerintem pont az lenne az abnormális, ha valaki azonnal rohanna a rendőrségre besúgni kollégáját.

@KovA:

Nyilvánvaló, hogy a katolikus papok között felülreprezentált a homokosok száma. Azt hiszem ez érthető is. Hiszen nagy próbatétel a cölibátus. Egy katolikus hívő homokosnak viszont kiút is lehet, hiszen szégyelli betegségét, így esetleg azért megy papnak, mert így senki sem fogja tőle kérdezni "neked miért nincs csajod?", magyarul el tud rejtőzködni jobban. Én is ismerek homokos katolikus papot. Természetesen cölibátusban él, hiszen acölibátus minden szexet nem tilt, nemcsak a heteroszexuális szexet.

@ezttörölnikéne:
"Mennyivel értékesebb egy olyan házasság, ahol a felek megcsalják, elárulják egymást, bántalmazzák egymást és/vagy gyerekeiket, stb. mint két meleg, aki békében és szeretetben élnek".
Itt már kevered a dimenziókat.
Szeretetteljes házasságot mérj össze szeretetteljes "melegházassággal", vagy veszekedős házasságot veszekedős "melegházassággal"

"mennyiben értéktelenítené ez a te házasságodat, vagy az enyémet"
A te viszonyodat az asszonyoddal nem - de a házasságodnak vannak külső vonatkozásai - az életszöbvetségeteknek van társadalmi és evolúciós értéke és megítéltetése - ebből a szempontből a kétféle életszövetség egy kalap alá egy megítéltetés alá vétele hiba.
A két ember szempontjából az a kapcsolat lehet ugyanúgy tartalmas értékes - sőt nekik csak úgy - és tökmindegy kívülállók minek nevezik vagy nevezik-e valaminek egyáltalán de ez az ő dolguk és szabadságuk.

Ám kívülről 3.-ak szempontjából a közösség és társadalom viszonylatában egyáltalán nem egyenértékű nem egyformán támogatásra érdemes a kétféle életszövetség.
Nem kell bántani őket, hagyni kell őket, viselnek egy sorsot. Meg kell védeni őket egymással szemben is ha szövetségük bomlására kerül a sor mint a közösség bármely tagját, hasonlóan a házasság felbomlásakor.
De különösebb társadalmat terhelő kedvezményeket adni nekik azért mert ők egymással életközösségben élnek - ebben a társadalom nem érdekelt.
És abban sem hogy a másság ne legyen megkülönböztetve. A nevében van: másság - tehát különböző.
Az értelem alapköve a dolgok közti különbségtevő képesség.
Ennek ellenébe menni butaság.

@Gondolkodni Próbáló Birca: na ezert is vetlek meg teged is es a vallasodat is...

ha mas gyereket eroszakkal seggbekurja a kollegad es neked a kollegalitas elorebbvalo, akkor bizony neked a sitten a helyed

@Gondolkodni Próbáló Birca:
Lehet ezt elemezni, meg elméletet gyártani hozzá...
Alapvetően el van szúrva ez a dolog a kötelező cölibátussal szerintem - még bibliai mércével is.
A másik dolog, hogy bizonyos körülmények hajlamosíthatják az embert elferdülni - hogy zárt egynemű közösségben az adott lehetőségek - ez érthető. Papok esetében meg talán az a csapda, hogy számára a különneműek közti közeledés ami egyértelműe tiltott gyümölcs - az hogy azonosneműhöz közeledés vagy gyermekhez - kezdetben talán önmagának sem gyanús - pusztán a szeretet megynilvánulása, ám lassan hajlamai hozzáferdülnek...
Gyermeket megsimogatni kezdetben önmagának sem gyanús csak aztán elkezd vágyni rá aztán már másképpen vágyni rá és benne van az örvényben. Így gondolom.
A szexualitás olyan anyag ami ha nem égetik - robbanhat - amerre leggyengébb az ellenállás.

Szoktam mondani:ne felejtsük el, hogy az
első(t is megelőző) parancsolat az volt: "szaporodjatok és sokasodjatok és töltsétek be a Földet" - ez pedig úgy tűnik vallásoktól függetlenül a génekbe van oltva az egész mechanizmus - nem szabad alábecsülni az erejét. Ha meghibásodik még akkor is erős.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:
:-) És neked hol lenne a helyed ?
Lehet hogy a diliházban ?
Megvetőgép !

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: Vallás nem egyenlő pápa.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

A feljentgetés nem normális dolog. Rendes embernek nem a első gondolata másokat feljelenteni, besúgni.

@Gondolkodni Próbáló Birca: az a normalis dolog..
tudod itt nem politikai besugasrol van szo, te aljas fereg, hanem arrol, hogy megeroszakotak egy gyereket.

az ilyet csak akkor nem kell feljelenteni, ha ott te magad olod meg sajat kezuleg. kulonben ha nem teszed, olyan, mintha te eroszakoltad volna meg a gyereket.

ez a vallas dolog mindenkibol ilyen gerinctelen mocskos allatot csinal, mint te vagy, vagy te amugyis egy szociopata kocsog vagy es nem a vallas tesz teged ilyen embertelen mocsokka?

azzal csak magyarazni akarod aaz emeberi minoseged hianyossagait?

@KovA:

Egyet értek.

A katolikus egyház nagy hibája, hogy a cölibátusi szerzetességet és házas világi papságot egybekeverte. A kérdés nem dogmatikai, hiszen a katolikus papok 2-3 %-a most is nős. Meg kellene szüntetni.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Nemigen jellemző az erőszak. A pedofílok zöme békés ember, az átlagon aluli erőszakosság jellemző rájuk.

@Gondolkodni Próbáló Birca: felnottel szemben igen bekesek...

be ne akard mar bekesnek allitani azt, aki gerincetlen gyava szar es ezert gyerekekre eroszkaolja ra az akaratat es gyereket hasznal szexhaziallatnak, bakker...

allitsd mar le magad, a kurva eletbe, ne legyel mar undoritobb a szokasosnal...

@Gondolkodni Próbáló Birca:
az hogy "átlagon aluli erőszak" jellemző nem mentség.
Sorsukvert emberek hogy ilyen irányba ferdült a hajlamuk hogy kiélése kőkemény de jogos társadalmi tilalomba ütköző.
Ahogy én megfigyeltem a pedofília inkább a szexuálisan meggyengült idősödő elnőiesülő férfiakra jellemző elhajlás "zsenge husi" iránti fogékonyság.

Amit azonban tisztába kell tenni ez is ugyanúgy "ferde hajlam" önmagában mint a buziság - csak azzal a szerencsétlen sajátossággal, hogy kiélése - kiskorú érintettsége okán - mindenképp emberi szabadságot sértő mert a kiskorúság önmagában is egyfajta kiszolgáltatottság kiskorúként hiába jellemzően nincs szükség fizikai erőszakra - a pedofília kiélése akkor is erőszak.

Tiszteletben tartva mindenkinek a szabad véleménynyilvánításhoz fűződő jogait és a szólásszabadságot, mint alapvető emberi jogot, jogi szempontból mégis erősen aggályosnak tartom az olyan megnyilatkozásokat, hogy a "pedofília épp úgy nem büntetendő mint a homoszexualitás.
Mind a kettő hajlamfogyaték - vagy ha úgy jobban tetszik: "ferde hajlam". ... Más dolog a cselekedet... míg a homoszexuális késztetésének kiélése két felnőtt szabad akaratából tolerálható, a pedofil késztetés gyermeken kiélése nem." Jogi szempontból ugyanis a "hajlamfogyaték" értelmezhetetlen, ugyanakkor a homoszexualitás és a homoszexuális viselkedés egyaránt jogkövető, ezért NORMÁLIS!!! viselkedésnek minősül. Ez viszont nem igaz a pedofiliára. Ebből adódóan a pedofiliára úgy kell tekinteni, mint egy ABNORMÁLIS hajlamra, amelyet indokolt orvosi és pszichológiai eszközökkel kezelni, és a pedofil cselekedeteket büntetni. Jogi szempontból egyébként a pedofilia, mint hajlam ugyanúgy nem mentesít senkit a cselekedeteinek a következményeitől, mint az pl. az alkoholos befolyásoltság sem, sőt, ugyanúgy minősítő körülménynek kell tekinteni, ha valaki tudja, hogy vannak pedofil hajlamai (pl. azért is, mert volt már miatta esetleg büntetve), nem kezelteti magát, és ismételten ilyen bűncselekményt követ el. Orvosi, pszichológiai szempontból a pedofiliát indokolt azokkal az eljárásokkal kezelni, amelyeket egyes sarlatánok a homoszexuálitás "gyógyítására" használnak. Addig ugyanis, amíg a homoszexuális irányultság megváltoztatása a valóságban szinte sosem sikeres, és a kezelések súlyos lelki sérülésekkel, pszichés és szomatikus mellékhatásokkal járhatnak, a pedofilia kezelésétől sokkal jobb eredmények várhatóak, és a kezeletlen betegek büntetőjogi kockázatai miatt a nem kívánatos mellékhatások vállalása is sokkal jobban indokolható. A pedofilok kezelésétől egyébként azért várható jobb eredmény, mert annak nem célja, hogy a beteg (!) szexuális vonzalmát a másik nem irányába terelje. A heteroszexuális pedofilok természetesen felnőtt heteroszexuális partner felé terelendők, a homoszexuális pedofilok pedig felnőtt homoszexuális partner felé.

@kaleidoscope:
Tarthatod aggályosnak, attól még úgy van ahogy mondtam.

A jogkövetés a normálisságnak csak egy szempontja, hiába írod nagybetűvel:-)

Rövidlátónak lenni is jogkövető és mégis fogyaték - tehát nem normális.
Jogi szempontból nincs vele baj, ha szemüveget veszel.
Ha úgy tetszik jogi szempontból normális, hogy szemüveget veszel.

@KovA: Nagyon rossz, hogy értelmes emberek Magyarországon (meg persze tőlünk keletre)ignorálják azt a tényt, hogy az ebben illetékes szakemberek véleménye szerint a homoszexualitás nem fogyatékosság. Ezért hivatkoztam a jogkövető magatartásra, mivel amennyiben elfogadjuk, hogy nem tekinthető fogyatékosságnak, akkor csak az a kérdés, hogy jogszerű-e.

nagyon egyszerű a megoldás. át kell nevezni a polgári házasságot, valami másra, mondjuk polgári szövetségre, amit aztán ki kell terjeszteni nemektől függetlenre. így aztán mindenkire ugyanazok a jogok és kötelességek vonatkoznának, a házasság fogalma meg megmaradna az egyháznak.

@KovA: van egy lényeges különbség a rövidlátás és a szexualitás közt:

a rövidlátó saját magát fogyatékosnak tartja, mert tisztában van azzal, hogy neki az hátrány, ha rövidlátó, mert nem tudja elolvasni a távolban levő szöveget.

ellenben egy homoszexuális nem feltétlenül tartja hátránynak szex. irányultságát. de miért is kéne annak tartania?

@rerros: "nagyon egyszerű a megoldás. át kell nevezni a polgári házasságot..." valóban így lenne, ha tényleg csak a "házasság" szó használatával szembeni kifogásokról szólna a dolog. Valójában azonban a katolikus egyház nagyon tudatosan küzd azért, hogy az élettársai kapcsolat tartalmában se közelítsen a házassághoz, mert pont az a katolikus álláspont lényege (amivel - mint ahogy már ezt is többször kifejtettem - hazánkban tökéletesen azonosulnak a protestáns, és a nagyobb zsidó felekezetek is), hogy mivel Isten a házasságot csak a férfi és a nő kapcsolatának alkotta meg, azok a jogok, amik a házastársakat megilletik csak akkor illessék meg a társkapcsolatban élő embereket, ha valóban házasságban élnek. Ez utóbbi gondolat egyébként rendben is volna: a házasság nemcsak (elő)jogokat keletkeztet a házasságban élők számára, hanem kötelességeket is. Elfogadható tehát, hogy csak azok részesüljenek a házasságban élőket megillető jogokkal, akik vállalják a kötelezettségeket is. A baj csak az, hogy az azonos nemű párok vállalnák is, amiről az egyházak nem akarnak tudomást venni. Miért? Mert egy kötelezettséget nem tudnak vállalni: a saját utódok nemzését és felnevelését. Érthető, hogy ezt az egyházak olyan súlyos problémának tartják, amely miatt jogosnak és szükségesnek tartják az azonos neműek házasságának tilalmát, mivel az egyházak híveinek döntő többsége olyan gyermekekből lesz, akik maguk is hívő családban nevelkedtek, ezért ha a társadalom nem engedi az örökbefogadást az azonos neműeknek – mint ahogy ezt a legtöbb helyen nem engedik a törvények még ott sem, ahol egyébként a párkapcsolatuk regisztrálható – az azonos nemű párok nem tudnak újabb híveket nevelni az egyháznak, tehát „értéktelenek”, haszontalanok az egyház számára. (Furcsa paradoxon, de ebből a logikából teljesen érthető, hogy ahol az örökbefogadást is engedélyezik, ld. Dánia, az egyház nem is tiltja a melegházasságot, sőt tevékenyen részt vesz benne.) Ez a logika persze nagyon embertelen, következetlen és Istentelen is.
Embertelen, mert semmibe veszi a homoszexuális emberek alapvető emberi jogait, így azt, hogy nekik is ugyanolyan joguk van a boldogsághoz, mint a heteroszexuális többséghez tartozó embereknek.
Következetlen, mert azoknak a heteroszexuális pároknak, akiknél ugyanúgy tudható, hogy sem ilyen, sem olyan formában nem fognak gyermekeket nevelni (pl. idős korban összeházasodó emberek), az egyház „taktikai” megfontolásokból nem tiltja a házasságot.
Istentelen, mert Isten minden embert egyenlőnek teremtett, és amikor az emberek mesterséges, társadalmi korlátokat állítanak az emberek egyes csoportjainak boldogulása elé, bizonyos – általában nagyon is önző – érdekektől vezérelve, akkor szembe mennek Isten akaratával. Különösen súlyos bűn, ha úgy tetszik minősítő körülmény, ha eközben Isten akaratára és önkényesen értelmezett parancsaira hivatkoznak az emberek.
Ezért nem szabad elhinni azt a képmutató demagógiát, amelyről a következő posztban is írtam, hogy itt csak egy elnevezésbeli kérdésről lenne szó.

@rerros: "ellenben egy homoszexuális nem feltétlenül tartja hátránynak szex. irányultságát." Ez azért elég kétélű érvrendszer, hiszen a pszichiátriai kórképekre - melyek közé az APA és a WHO ezzel ellentétes állásfoglalásai ellenére sokan ma is besorolják a homoszexualitást - gyakran jellemző a betegség-belátás hiánya. Mégsem kétséges, hogy pl. egy súlyos skizofrén beteget, akinek akár ön-, vagy közveszélyt jelentő tévképzetei vannak, kezelni kell, pedig ő sem tartja magát betegnek. (Abban persze igazad van, hogy azok az állapotok, amelyeket maguk az érintettek is hátrányosnak tartanak a maguk számára - mint ahogy a betegségek és fogyatékosságok nagy része ilyen - indokolják, hogy őket betegként, illetve fogyatékossággal élőként kezelje a társadalom, ennek minden előnyével és hátrányával együtt, de a homoszexuálisok esetében általában valóban nem erről van szó.) Ezért kell(ene) a társadalom döntő többségének elfogulatlanul, saját ösztönös ellenérzéseit leküzdve megközelítenie a homoszexualitás kérdését, szigorúan csak azt figyelembe véve, hogy ennek a többségitől eltérő viselkedésnek van-e a társadalomra és/vagy az egyénre káros következménye, illetve mi a károsabb? ha elfogadjuk a homoszexuális viselkedést normálisnak, vagy ha nem? Ezeket a kérdéseket gondolták végig első körben a pszichiáterek, majd azok a politikai döntéshozók akik támogatták, hogy a homoszexualitást ki kell venni a betegségek kategóriájából.

@rerros: Persze, hogy van különbség az egyik látás a másik természetes reprodukciós szempontból fogyaték.

Hogy ki minek tartja magát az ebből a szempontból mellékes - attól még pontosan az az ami.
A fogyaték érvényes definíciója szerint az (ami valahogy úgy hangzik egyébként, hogy olyan tartós egészségi állapot, állandósult hiányosság ami az embert korlátozza, a hivatalosban még benne van a társadalmi beilleszkedés akadályoztatása is - de most nincs kedvem utánanézni).
Aztán lehet, hogy kitunytologják belőle a homoszexualitást - tökmindegy.

Az én egyszerűbb értelmezésemben: olyan hiányosság ami a fajra jellemző képességekben akadályozó tényező.
Ha valaki híjával van a szemüveg nélküli éleslátásnak az úgyanúgy fogyaték, mintha híjával van a természetes úton utódlétrehozáshoz szükséges érzelmi/ösztöníndítéknak.
A lényeg az, hogy híjával van és akadály.
Nem az hogy mit érez, vagy hogy áthidalható így-úgy.

Te pontosan abba a liberális hibába esel, hogy önmagadat/az embert önmagát teszi meg a maga mércéjének.

Csakhogy a természet az embert önmagán kívülálló mércével méri.
Önmagadhoz képest - semmit nem mérsz - hogy te hol vagy azt saját magadhoz képest meg nem tudod állapítani.
Csak rajtad kívülálló mércéhez képest.
Legyen az akár társadalmi, közösségi vagy evolúciós - s a társadalom és értékrendje számára is van magasabb mérce - aminek ha nem felel meg: döglődni és bűnhődni fog.
Attól te még jól érezheted magad a dagonyában, nem kell hozzá csak elégséges rövidlátás - máris nagyon szép lehet minden. :-)

A legtöbb embernek van valamilyen kisebb-nagyobb fogyatéka - attól még megfelelhet önmagának és másoknak is.
Ám normálisnak nevezni egy fogyatékot - az mércehamisítás.

Azt kell elfogadni normálisnak, hogy nem vagyunk tökéletesek - és ez az ami az ember hiúságának nehezen megy - azért elkezdi a mércét a maga nyomorúságához szabni.
És ez gáz - különösen közösségileg.

@KovA:
a homoszexuális is képes gyereknemzésre, össze tudna állni egy ellenkező neművel "reproduláni". de egy kapcsolat nem csak ebből áll. minek tenné ezt, ha egyébként magából a kapcsolatból nincsen öröme?

ezért a definíciód szerint nem fogyaték, mert nincs korlátozva a reprodukcióban. vagy pedig a definíciód szerint az a hetero pár is fogyatékos, aki csak egyszerűen nem akar gyereket? ugye ezt nem gondolod komolyan?

a következőkeben meg szubjektív véleményt nyilvánítasz afelől, hogy a homosz. a természetben nem normális, mert ritka? ha jól értettem. sok dolog van, ami ritka, de azt ne keverd össze az abnormalitással. (vörös haj, balkezesség, stb..) és mi az, hogy a homosz. nem felel meg a természet mércéjének? talán a meleg egy mesterséges robot? nem embertől született e olyannak, amilyen?

@kaleidoscope: a skizofrén meg azért nem jó példa, mert (ahogy írod is), veszélyes. de egy meleg nem az.

@kaleidoscope: előszőr is különbséget kell tenni egyházi és polgári házasság közt. az egyházi házasság már most is különbözik a polgáritól, ui. ez utóbbiban létezik a válás fogalma, ami az előbbiből hiányzik. és senki nem akarja az egyházi h.-t tartalmában megváltoztatni, csak a polgárit. de az eddig is más volt, mint az egyházi. nem jól értem, hogy kizárólag azzal van baj, hogy a polgári házasság is házasságnak van nevezve?

@rerros:
''a homoszexuális is képes gyereknemzésre, össze tudna állni egy ellenkező neművel "reproduláni"''

Hát nem tudom - én nem tudnék összeállni azonos neművel és a homoszexuális számára a másnemű az azonosnemű.
Amelyik mindkét nemmel szexel azt biszexuálisnak mondják.

A homoszexuálisnak levés nem akart kérdése, hanem adottság.

A hetero pár aki nem akar gyereket birtokában van a természetes képességnek, de igen - el lehet vitatkozni arról, hogy a gyermekre nem vágyás és végleges megakadályozása - fogyaték-e.
Aki ilyen - és ténylegesen idegenkedik a gyermekvállalástól az is híjával van a reprodukciós ösztön egy lényeges elemének ami miatt az élet mércéjével élet(továbbadás)képtelen.
Az élettovábbadásképtelenség is fogyaték mindegy, hogy szervi meddőség avagy lelki indíttatású meddőség.

Az már aztán filozófiai mélységekbe megy, hogy az ember akarni (nem) tudása mennyire szabad... mert ha valaki nem tudja akarni az élet fennmaradását - utódokba továbbadását: szigorúan véve fogyaték az is.

A természetben ezzel addig nem volt gond, amíg az ember bele nem avatkozott annak következményeibe amit ösztönösen mindenképpen megtett.

@KovA: a hozzászólásodból kiviláglik, hogy számodra az emberi kapcsolat szexről szól. a meleg nem attól meleg, hogy nem tud szexelni a másik nemmel, hanem, hogy nem élvezi azt, és nem tud szerelmet érezni a másik nem iránt. a biszexuális meg élvezi a szexet mind2 nemmel, és szerelmet is tud táplálni mind2 nem iránt. a heterót meg már tudod, hisz az vagy. annak pedig számos oka lehet, ha valaki nem akar gyerekek. például ha nem tudná normális körülmények közt felnevelni.

nonsense azt állítani, hogy akinek nincs gyereke, fogyatékos.

@rerros: "nonsense azt állítani, hogy akinek nincs gyereke, fogyatékos"

No látod erre nem is gondoltam. De van benn valami - azzal a pontosítással, hogy aki megöregedett úgy, hogy nem lett gyermeke, és nem azért mert a társa vagy ők ketten egymás viszonylatában meddők biológiailag (mert ilyen is van) - akkor igen.

"a meleg nem attól meleg, hogy nem tud szexelni a másik nemmel, hanem, hogy nem élvezi az"
Ezt én úgy nevezem, hogy az egészséges reproduktív tevékenségre indíttatás hiánya.

Amit te "élvezet"-ként szemlélsz az nem öncélú a te szorakoztatásodra, hanem egy működési láncolat része, melynek hiánya a reprodukció elmaradását - kihalást von maga után.
Mely hiány épp azért minden csak nem egészség.
Az más kérdés, hogy te hogy élsz vele.

Az embernek és állatnak minden természetes vágya és öröme közvetve vagy közvetlenül az életbenmaradást/fajfenntartást - a genetikai staféta továbbadását szolgálja.

A vitánk szempontvita. Te az élvezet meg a szórakozás, meg a saját elégedettséged mércéjéhez mérsz - én pedig az élet(képesség) szempontjából.

"Ezt én úgy nevezem, hogy az egészséges reproduktív tevékenségre indíttatás hiánya."

persze lehetséges, hogy saját elméleteket és elképzeléseket gyártasz, de azzal nem fogok vitatkozni. inkább maradok olyanok véleményénél, akik jártasabbak az orvostudomány, psichológia és szociológia tudományában, mint te. engedelmeddel.

Ha rám hallgatsz, azt csinálsz amit akarsz :-)