A liberálisoktól, mert azok csak a homokosét támogatják. A normálist fikázzák, főleg ha egyházi. (És persze nem zsidó, hanem keresztény)

Felháborodott a Lehet Más a Politikai siklósi szervezete, hogy városuk fideszes,kormánypárti képviselői százezres és milliós nagyságrendű hátralékot halmoztak fel. Az LMP szerint összeférhetetlen, hogy olyanok döntsenek az elvonások ügyében, akik maguk is tartozásokat halmoztak fel. A szervezet szerint az önkormányzati törvény ellen is vétettek a képviselők, ezért le kell mondaniuk mandátumukról.

A valláskárosultak és/vagy konzervatívok logikája a következő: dacára annak, hogy egyre kevesebben házasodnak, s egyre több házasság végződik válással, a házassággal szembeni legnagyobb fenyegetést az a társadalmi réteg jelenti, amely a rossz mutatók ellenére még mindig házasodni szeretne.

Egyébként pedig tisztességes és épeszű ember akkora távolságot tart a római katolikus egyháztól, amennyire az emberileg lehetséges, kapásból három idén kitudódott botrányukat tudnám visszaidézni, ez a korlátolt Orbán-báb pedig úgy vigyorog a rózsaszínbe bugyolált szellemi eunuchok mellett mint a tejbe tök.

Magyarok!

Nagyon fontos dologban kérem a segítségeteket!
Az országra minden eddiginél nagyobb veszély leselkedik!
A MUNKANÉLKÜLI SZABADSZÁJÚ LIBERÁLIS BLOGGER RÓZSA MIHÁLY ISMÉT MEGPRÓBÁLJA MEGSZEREZNI A HATALMAT MAGYARORSZÁGON!!!
Az ellenség arca:
erlauer3.nolblog.hu/files/rmisi.jpg
Gondolom az szdsz 2002-2010 között tartó rémuralmára még mindenki emlékszik!!!
RÓZSA MIHÁLY MOST EZT PRÓBÁLJA MEG ÚJRA VISSZAHOZNI!!!

Tavasszal egy szdsz zászlóval jelent meg!!!!!!
Hogyhogy még mindig nem vetette ki az ország és a nép immunrendszere ezt a mocskot magából?!?!?!???

AMIÉRT PEDIG ÚGY DÖNTÖTTEM, HOGY EZT MEG KELL ÍRNOM A GYURCSÁNY FÉLE ÉHSÉGSZTRÁJK ALATT TÖRTÉNT!!!!!!!!

RÓZSA MIHÁLY A MUNKANÉLKÜLI SZABADSZÁJÚ LIBERÁLIS BLOGGER MEGJELENT A KOSSUTH TÉREN!!!!
kuruc.info/galeriaN/hir/ehesdk02.JPG
Nyilvánvaló, hogy itt akarja ÚJRA megalapítani a királyságát, és minden magyart elpusztítani!!!!!!!!!

Kicsit interneten utánaolvasva kiderül, hogy rózsa mihály a munkanélküli szabadszájú liberális blogger teljesen aktív és a hatalomba készül!!!!!

A leendő kabinet névsora is nyilvános már!
Demszky, retkes, magyar, kóka, fodor, ungár, horváth, mécs, tarján, kuncze!
Remélem ismerősen csengenek ezek a nevek!!

Ezért hívom most fel minden magyar figyelmét arra, hogy állítsatok meg rózsa mihályt a munkanélküli szabadszájú liberális bloggert!!!!!

Sokan kérditek, hogy hogyan?
Pusztítsátok a liberalizmust a mindennapjaitokban! Ne hagyjátok, hogy az emberek elfelejtsék rózsa mihály a munkanélküli szabadszájú liberális blogger 2002 és 2010 közötti ámokfutását!!!

Minden magyar fel a barikádokra, harcoljunk a liberálisok ellen!!!!!!!!!!!!!
Rózsa mihály a legveszélyesebb ember a Földön!

EMBEREK ÉBRESZTŐ!!!!!!!!

@Anti Anyag: Ez marhaság.
Senki nem tagadja el senkitől annak jogát, hogy egyházi házasságot kössön, és annak szabályait és feltételeit (melybe beletartozik, hogy csak férfi és nő között köttethet) elfogadja.
Az egyház - és egyre inkább a magyar állam - tesz úgy, mintha minden házasság az ő fennhatósága alá tartozna, holott már jó ideje létezik POLGÁRI házasság.
Aki a homokosoktól félti a házasság intézményét és a családot, gondolkodjon már kicsit az arányokon. A népesség legfeljebb 10%-a homoszexuális. A házasságtörők aránya mennyi is...?

@Anti Anyag: Ez marhaság.
Senki nem tagadja el senkitől annak jogát, hogy egyházi házasságot kössön, és annak szabályait és feltételeit (melybe beletartozik, hogy csak férfi és nő között köttethet) elfogadja.
Az egyház - és egyre inkább a magyar állam - tesz úgy, mintha minden házasság az ő fennhatósága alá tartozna, holott már jó ideje létezik POLGÁRI házasság.
Aki a homokosoktól félti a házasság intézményét és a családot, gondolkodjon már kicsit az arányokon. A népesség legfeljebb 10%-a homoszexuális. A házasságtörők aránya mennyi is...?

@teglagyar4: Tégla! Ugye jó volt neked a Lipót-on. Kaptál rendesen enni?

Római katolikusnak vagyok keresztelve, de ettől az egész pénzhajhász, képmutató, pedofil klérustól a belem kifordul. Ezekhez dörgölődzik a nagybecsű államfő. Brávó!

Na máris trollkodik a sok homofób pöcs.

@teglagyar4: te teljesen hülye vagy, vagy még jobban?

@tea fan:

A versenyző életműve nagyjából annyiból áll, hogy naponta 10-20 alkalommal leírja, hogy "a libelárisokk', utána meg valami nagyon buta hazugságot -- nincs sok értelme magyarázni neki. ;-)

"Azoktól az emberektől, akik bár az LMBT közösséghez tartoznak, mégis vágynak arra, hogy azonos nemű partnerükkel egy életre szóló, szereteten, hűségen, egymás kölcsönös megbecsülésén alapuló párkapcsolatban élhessenek?!"

Ugyan mi akadályozza meg a homoszexuálisokat, hogy úgy együtt éljenek? SEMMI és SENKI!!!!!!!!! Itt csupán arról van szó, hogy az együttélésüket NEM házasságnak nevezik. Nem mellesleg senki nem kényszerítheti az egyházakat, hogy a homoszexuálisok együttélést házasságnak nevezzék. Sőt, egyetlen más embert sem. Sőt, a homoszexuálisok együttélése soha nem lesz házasság, amíg egyetlenegy ember él a Földön. Mert az más. Mint ahogy a körtét sem fogjuk almának nevezni, az almát sem fogjuk körtének nevezni. Soha.

A házasságról:
A házasság egy ősi szokás, ami arról szól, hogy egy férfi ember és egy nő ember összeköti az életét. Nem két férfi, nem egy férfi és egy kutya, nem egy gomba és egy korhadt fatörzs, hanem egy férfi és egy nő. Ezt tessék felfogni és elfogadni, a vissza-visszatérő műhisztizés helyett. A kisebbség fogadja el a többség (ősrégi) szokásait.

Megvédésről:
A vatikán úgy értiékeli, hogy megvédte a házasságot Magyarország.
Ha valaki kitalálja, hogy legyen szokássá az ebéd közbeni asztalra sz*rás, de azt elutasítják, akkor azt fogják kommunikálni, hogy megvédték a családi ebéd szentségét.

A műhisztizéseitek helyett:
Ha mindenképp össze akarjátok kötni az életeteket, csináljatok egy új intézményt ehhez.

"A magyar köztársasági elnököt tehát első sorban azért tünteti ki a Vatikán, mert az Alaptörvényünk kizárja az azonos neműek házasságának lehetőségét."

Ezt honnan a tökömből szedted? mellesleg én sem vágom miért tüntette ki az ádert a Vatikán.
www.mkogy.hu/kepviselo/elet/a302.htm

@hoppá rézimi: A Vatikán inkább a gyerekek ánuszát védje meg a papjaitól.

@KG2000: "Sőt, a homoszexuálisok együttélése soha nem lesz házasság, amíg egyetlenegy ember él a Földön."

Nos, a világ bizonyos országaiban már annak nevezik. Természetesen nem az egyházit, de ki beszél itt egyháziról?
Jaaa, hogy az egyház...
Holott attól, hogy a homoszexuálisoknak engedélyezik, hogy POLGÁRI házasságot kössenek, az egyházi házasság szentsége nem sérül.

@hoppá rézimi: A szokások változnak. Például lett POLGÁRI házasság, amely már nem felel meg az "ősinek". (Kezdem kicsit hülyén érezni magam amiatt, hogy ezt annyiszor le kell írnom.)

Könyörgöm a Szentszéknél is leeshetne már a tantusz, hogy az egyszeri ember mást ért házasságon, mint amiről az egyház tanít. Válasszuk már végre külön a polgári házasságot, és az egyházit. Egyébként ha csak az anyakönyvvezetőhöz megyek el, akkor az egyház szemében nem is kötöttem házasságot. Tehát miért gond, ha két egynemű elmegy a polgármesteri hivatalba házasságot kötni? Nem értem őket. A kormánynak meg baromi jól jött PR szempontjából ez a kitüntetés.

@potyi2000: A szó szoros értelmében csak az egyházi az.
De én egyébként sem értem ezt a nyavalygást, miszerint a homoszexuálisok házassága "elértékteleníti" a házasság intézményét.
Az _én_ házasságomat ugyan miben befolyásolja, hogy vannak melegek, akik szintén házasok?
Ma, amikor egyre kevesebb _heteroszexuális_ pár óhajt házasságot kötni, az, hogy vannak homoszexuálisok, akik házasodni akarnak, inkább felhívja a figyelmet a házasság céljára és értelmére - arra, hogy a házasság egy hivatalossá tett szeretetközösség.

@tea fan: Nem a jogát tagadja, bár a liberálisoktól ez sem áll messze, hanem fikázza.

Két különböző dolog.

@Silent Bob: Tudod, ez egy általánosítás. Mint a minden meleg perverz, minden cigány lop, stb. "elvek".

"Azoktól az emberektől, akik bár az LMBT közösséghez tartoznak, mégis vágynak arra, hogy azonos nemű partnerükkel egy életre szóló, szereteten, hűségen, egymás kölcsönös megbecsülésén alapuló párkapcsolatban élhessenek?!"

Tudtommal ennek semmi akadálya. Csak ne nevezzük már házasságnak.

@teglagyar4: Neked meg a büdös kurva nénikédet.

Zavarja a buzikat, hogy egy piros jelmezes buzi kitüntet egy pingvinnek öltözött másik buzit egy olyan kérdés kapcsán, ami teljes buziság. Hát, ezért buzik a buzik. De kétségkívül nagyon szórakoztatóak. Imádom a buzikat!

@tea fan: Majdnem megkérdeztem, melyik oviból írsz, de nem feltételezem rólad, hogy ilyen hülye vagy, viszont arra kell gyanakodnom, hogy valóban műhisztizel.

Lépdeljünk tovább a logika mentén:
A polgári házasság kifejezésben benne szerepel a házasság szó. A fenti kommentemet ide átültetve azt jelenti, hogy nem egyházi kötelék egy férfi ember és egy nő ember között.

@_zulu_: Ezzel az erővel az egyház is léphetne, és nevezhetné az általuk elismert és híveinek ajánlott kapcsolatot szentségi köteléknek, vagy szentségi házasságnak. Ez egyértelművé tenné, hogy ami a templomban történik, az más, mint az önkoris történet. Az ilyen házasságban nem lehetséges a válás, ez tényleg a sírig tart, egy férfi és egy nő között, akik kötelesek elfogadni valamennyi megfogant életet. Ha bárkit megkérdezel, akkor azt fogják mondani, hogy a házasságban igenis lehetséges a válás, pedig az egyház nem ezt tanítja. Már ebben az esetben nagyon nagy a különbség a két házasság definíció között. Így tekintve már csak részletkérdés, hogy csak egy nő és egy férfi. Az alkotmány egy polgárjogi szerződésre utal, és nem valami szent dologra.

@potyi2000: oke
akkor elj ezek szerint.

csak eppen nincs jogod masra eroltetni amagad ertekrendjet.

@hoppá rézimi: Az egy férfi egy nő házasság nem annyira ősi. Gondolj, csak a poligám házasságokra, amely még ma is a világ számos pontján elfogadott.

akkor most lehet gratulálni a vatikánnak megint??

@hoppá rézimi: Személyeskedés helyett inkább olvasd el mégegyszer és értelmezd, amit írtam. A házasság fogalmának már egyfajta ÁTÉRTELMEZÉSE a polgári házasság. Nem, nem azon része, miszerint "férfi és nő között" köttetik, hanem az, hogy "Isten színe előtt" köttetik. (És most a nyugati, keresztény többségű kultúrából indulok ki, vagyis abból, hogy a házasság intézménye összefonódott az egyházzal.)
Tehát a fogalom MÁR alakult az évszázadok során.
Nem látom be, miért kellene mindenáron ragaszkodni az ősi fogalomhoz ebben a kérdésben, tekintve, hogy más szempontból már történt változás a szokásban.

@tea fan: i788.photobucket.com/albums/yy163/saidaisuke9/FUUU.png

Most pedig összefoglaljuk az egészet:

Egyházi házasság:
Isten színe előtt, férfi és nő között

Polgári házasság:
Állam színe előtt, férfi és nő között

Polgári "majd_ti_kitaláljátok_a_nevét_de_nem_házasság":
Állam színe előtt akárki és akárki között

Attól még, hogy páran nem akarjátok, hogy ez így legyen, attól még így van. Sok régi dologgal szembe lehet menni, de csak akkor van eredménye, ha nem önző érdekeket szolgál, hanem mindenkinek jó. A többség nem fog változtatni a jól működő szokásán úgy, hogy neki nem lesz ettől jobb, csak azért, egy kisebbségnek kedvezzhessen. Ez így működik.

Olyan ez, mint az Olimpia, ami nem engedte a Paralimpiának, hogy ParaOlimpia legyen a neve: ne házasságnak hívjátok, hanem homozasságnak. Hidd el, a világon senkinek nem lenne baja vele.

@tea fan: A fenti neked szólt, csak nem kattintottam a "Válasz erre" gombra.

úgy érzem magyarország megint győzött

"Azoktól az emberektől, akik bár az LMBT közösséghez tartoznak, mégis vágynak arra, hogy azonos nemű partnerükkel egy életre szóló, szereteten, hűségen, egymás kölcsönös megbecsülésén alapuló párkapcsolatban élhessenek?!"

Óh, te ész !
A házasság szó jelentése rég foglalt.
Hogy valaki "azonos nemű partnerükkel egy életre szóló, szereteten, hűségen, egymás kölcsönös megbecsülésén alapuló párkapcsolatban"
élhessen ahhoz azt a párkapcsolatot nem kell házasságnak nevezni.
És nem kell erőszakot venni azokon akik a házasság szót eredeti értelmében szeretnék használni.
A különneműek életszövetsége (amit házaságnak neveznek - egyértelműen és lényegie elemében különbözik az egyneműek életszövetségétől.
Teljesen logikus igény, hogy utóbbi másképp neveztessék. És miután a házasság fogalma régebb óta foglalt illő hogy az új igénynek keressenek új és más nevet.
Engem zavar, ha összemossák az összemoshatatlant.
Ne má' megin' a kisebbség akarjon erőszakot tenni a többségen liberalizmusra hivatkozva !

@hoppá rézimi: "ha nem önző érdekeket szolgál"
A mai polgári házasság, amiben ott a válás lehetősége akkor is, ha csak ráuntam a másikra, kifejezetten önző érdekeket szolgál.

@Бабаяга: Nem gondolok a poligámiára: Magyarországon a házasság nem egyenlő a poligámiával, az azonos neműek életének összekötésével attól még, hogy a világ több pontján elfogadott. A te logikáddal: tegyük ki az erdőbe a rendelellenességgel született újszülötteket, mert az is szokás valahol a világban? Nálunk nem szokás.

@KovA: Én háromszor írtam le nekik, végre talán megértik :D

@Бабаяга: Ess neki annak a mondatnak mégegyszer.

De tényleg, találjunk már ki valami nevet, mert ez a meleg házasság dolog teljesen félrevezető név.
A házasság az férfi és nő között van. Ha már a melegek kitalálták ezt a fajta együttélést, akkor nehogy már olyan nehéz legyen kitalálni neki valami nevet!

@Anti Anyag:
Könyörgöm ha már napi 20X használod hogy LIBERÁLIS tisztázzuk már a szó jelentését.

1) a liberális nem egyenlő a zsidóval vagy a judeizmus favorizálásával.
2)a liberálisok nem a szabályok felálítása hanem ledöntése mellet vannak, a szabály egyszerű mindent szabad amíg az másnak a jogait nem sérti.

én azért ezt nem értem ha a házasság szentsége ilyen erős miért is kell ennyire félteni?
Amúgy a problémám nekem az hogy a melegeknek (buzik, leszbik) nincs joguk egy csomó mindenhez mert nem élnek házasságban. Házastársi nyugdíj, hitelfelvétel stb..

Ez teljesen olyan mint a CSALÁDI erőszak ügy...

@hoppá rézimi: Nem minden, de arányaiban sok. Tudod, "tények". Ráadásul én nem azt mondtam, hogy minden pap pedofil, hanem hogy a Vatikán intézményesen próbálja eltussolni ezeket. ;)

A homárok hazánkban bejegyzett élettársi kapcsolatot köthetnek, ami már majdnem házasság. Ezeknek semmi nem elég? Még az kellene, hogy gyereket is fogadhassanak örökbe!

Azért gondolom a házasság szentségéről prédikálók között nincs se elvált se olyan aki már megcsalta a hitvesét ... :D

@_zulu_: "Tudtommal ennek semmi akadálya. Csak ne nevezzük már házasságnak." - teljesen mindegy, hogy minek nevezzük, a kérdés az, hogy mi a tartalma. Ha tényleg azt hiszed, hogy a BÉK (bejegyzett élettársi kapcsolat) ugyanazokat a jogokat biztosítja, mint a házasság, akkor itt a tévedésed forrása. Azon lehet vitatkozni, hogy az azonos nemű párok fogadhassanak-e örökbe gyermeket, ugyanolyan feltételekkel, mint a heteroszexuálisok, és ezen még nyugaton is megy a vita. Azt azonban semmi nem indokolja, hogy az egyházi ellenkezés miatt ne biztosítsa az állam az egyenjogúságot a polgári jog területén sem. Márpedig az több pápai körlevélben is megjelent, hogy a hívő politikusoknak ezt is meg kell akadályozniuk. Magyarországon a katolikus egyház még nem látja elérkezettnek az időt, hogy nyílt támadást intézzen a BÉK intézménye ellen, de az új Ptk. hatálybaléptetése körül ezért van első sorban még mindig vita. Meg tudod mondani, hogy ha egy azonos nemű pár együtt leéli az életét, akkor miért ne örökölhetnének egymástól? Miért ne intézhetnék egymás ügyeit ugyanolyan jogosítványokkal, mint a házastársak?

Nem pont az a kérdés, hogy miért van még mindig csak férfi és nő között? Mert egyéb lényegi különbég nincs, a kapcsolat célja ha jól értem tökugyanaz lenne, szóval miért kellene akkor más szót kihasználni? Főleg ha jogilag pont ugyanazt fogja jelenteni...
És gyerekekkel ne jöjjetek mert férfi-nőkapcsolatban sincs mindig gyerek. Manapság már az sem kritáriuma a házasságnak.

@Zéé-e: Van már neki neve. Regisztrált élettársi kapcsolat. Így hívják pl. az Egyesült Királyságban. Ott mégsem veri a nyálát senki emiatt...

@Sandokohn - a maláj jiddis:
Mert gondolom a gyereknek jobb az árvaházban ahol elkallódik, mint esetleg két szerető apa vagy anya között?

@hoppá rézimi: A saját nézeteim szerint pedig a válás az, ami megengedhetetlen és az államnak nincs joga beleszólni a szentkötelékbe. Ami az anyakönyvvezető előtt történik, az egy mezei polgárjogi szerződés, amiből jogok és kötelességek fakadnak. A liberális állam akkor követte el a legnagyobb támadást a társadalom ellen, amikor bevezette a polgári házasságot. Ehhez képest már csak hab a tortán, hogy egyneműek is köthetnek ilyen szerződést. Ez legfeljebb a kispolgároknak fáj, akik műkeresztények és valami homályos heretikus világnézettel bírnak.

@KovA: előző válaszom neked is szól.

@A csótány is ember: Ez a szó foglalt. Tetszik érteni? EINSTAND!
Ennyi.

@semmiextra: A "két szerető apa" kifejezéstől minden normális embernek kifordul a bele.
A "két egymást szerető férfi" meg magánügy. Szigorúan!

@Silent Bob: Most ezzel azt mondod, hogy sok meleg perverz, és sok cigány lop.
És nem értem, miért jön a "házasság azonos neműek között" témához a "sok a pedofil pap" általad kreált téma, de nem is érdekel. Ne offolj többet.

@1120: "Így hívják pl. az Egyesült Királyságban. Ott mégsem veri a nyálát senki emiatt... " - a stílusodat csak a tájékozottságod múlja alul :-) Maga a brit miniszterelnök szállt síkra az azonos neműek házassági jogának megadásáért, ahogy korábban erről a jelen blogon is beszámoltunk. Ahogy mondta: nem annak ellenére támogatja az azonos neműek házasságát, hogy konzervatív, hanem pont azért támogatja, mert konzervatív.

Nyelvújítás is van a világon.
A házasság nem ezt fogja jelenteni nemsokára, ennyi. Vagy igen, majd elválik. Remélem a maradiak egyre kevesebben lesznek.

@1120:
Azért köszi. :)
Ja látom sok tapasztalatod volt már árvaházakkal egyszer menj be egybe, utána szívesen meghallgatom hogy miért is rosszabb!
Azért annak örülök hogy a két szerető anya már szóba jöhet!

Bár ez az egész nem ide tartozik

@1120: igazad van, akkor inkább éljen egy árvaházban, ahol akár az idősebb gyerekek zaklatják, ha ne adj isten, leányzó a lelkem akkor már 16évesen mehet prostinak! Ennél a két szerető apa/anya jobb verzió
a két szerető apától a te beled fordul ki, az enyém nem... legfeljebb nem fogok kukkolni a hálószobájuk ablaka előtt

@1120: de hogyhogy foglalt, pont ezt nem értem.

Ha holnap valaki egy új almát fejleszt ki azt nem hívhatja almának?
Ez olyan mint az apple-samsung trollkodás, vagyis értelmetlen.

Szerintem a házasságot a 'szerződés' definiálja, inkább, mint a résztvevői. A szabályok végülis értelmezhetőek pont úgy attól függetlenül, milye neműek.
Ja és én házasság alatt a jogi státuszt értem, a bohócruhás változat irreleváns mert túl sokféle bohóc van...

@Бабаяга:
Az utolsó mondat egy általad generált hazug uszítás.

Az előtte lévőkhöz: NE HISZTIZZ MÁR, LEÍRTAM MÁR JÓPÁRSZOR, MIÉRT NEM NEVEZHETED A KAPCSOLATOT KÉT AZONOS NEMŰ KÖZÖTT HÁZASSÁGNAK. MIT NEM FOGSZ FEL EZEN? HIÁBA VERED MAGAD A FÖLDHÖZ, MINT EGY ÓVODÁS KISLÁNY, ATTÓL MÉG EZ VAN. ÉRVEI VANNAK, MÉG HA NEKED OLY MAGASAK IS.

De nézd a jó oldalát: gyűlölködhetsz, általánosítva az összes keresztény ellen. Máris megérte a műhisztid.

Kína, Szaud-Arábia és Azerbajdzsán után már a Vatikánban kuncsorogtunk pénzért? 'oszt csak egy medáliát adtak?
Szép.....

Hogy vigyorog ez a majom a buzi papokkal, bezzeg az obamával még egy félmosoly se tudta elhagyni fenséges ajakát!? Ez a kép többet elmond, mint alatta a cikk.

A buzi az csak buzi marad, még ha házasságnak is szeretné hívatni a fajtalan együttélését. Ha már jobbat nem tud akkor buzuljon, de kíméljen meg a téveseszméitől

@hoppá rézimi: Úgy jön, hogy jó lenne, ha a pápa a saját háza táján söprögetne először. De a gyerekbaszás nem zavarja annyira, mint a buzik házassága, ennyi.

@hoppá rézimi: a muszlimoknál meg az egy férfi négy nő kapcsolat is elfogadott, ne mondd, hogy ők akkor ezek szerint nem HÁZASOK????

Különben is, jobbosoknál a muszlim az zsír, mer nem zsidó, utálja a zsidókat, tehát cimbi. Free Palesztina. Tehát amit ők csinálnak az szupi, buzulni meg úgyis zsidó dolog.
Ja, mormonoknál is megy az egy férfi több nő felállás, pedig ők is Jézusban hisznek, mint a bíboros urak, tehát az is jó kell legyen.

@Foxtrotty: neked nem kell buzinak lenned, szóval nem értem a picsogásod...
@hoppá rézimi: érdekes, nekem inkább úgy tűnik, te kelted a hisztit, te gyűlölködsz...

@Silent Bob: Nem tudom, miből gondolod.

@driopios: Olvasd el légyszives az összes kommentet, hamár közbeszóltál.

@babraba: Igen, ez érdekes, hogy neked úgy tűnik. Ha (szándékosan?) értetlen emberrel találkozom, aki pl kiragad két szót egy homlokegyenest mást jelentő mondatból, attól nem várom, hogy ésszerűen lásson meg dolgokat.

Én többek között azt sem értem ezzel a hírrel kapcsolatban, hogy miért pont és egyedül Áder kapott plecsnit?
Tett ő valami roppant kimagaslót ebben az ügyben az elmúlt pár hónapban, mióta kinevezték ? Vagy miért ?
( és most hagyjuk, hogy a történetről magáról kinek mi a véleménye, nem ez érdekel jelenleg )

apró megjegyzés: Magyarország továbbra is Kelet-Közép-Európában van, és nem Közép-Kelet-Európában. az kb Levédia és az Etelköz.

Esküszöm nem tudom felfogni, mi baja a Római Katolikus Egyháznak a buzulással. Tud valaki egyáltalán mondani csak EGY náluk nagyobb homoszexuális közösséget/bűnszervezetet? Miért van az, hogy az évente százszámra felderített pedofil-ügyből szinte mind KISFIÚK sérelmére történt? Rendben, hogy tele vannak perverz pedofil állatokkal, de van arra valami magyarázat, hogy miért nem kislányokat dugnak?

Hát persze, hogy van. Teljesen nyilvánvaló, hogy saját tisztségviselőik jelentős része meleg. Pár évtizeddel ezelőtt a papi hivatás volt a legkézenfekvőbb menekülőút, ha az ember nem akart lebukni azzal, hogy buzi, kihúzva magát a családalapítás nyomasztó elvárása alól.

Érdekes kérdés, hogy ugyanezek az arcok miért akarják ilyen vehemenciával akadályozni hasonló sorsú, ám kicsit jobb korba született társaik boldogulását.

@hoppá rézimi: index.hu/kulfold/2010/04/09/pedofil_papnak_falazott_a_papa/

Valaki feljebb már elkezdte, de most én is összefoglalom még egyszer:

Egyház előtt kötött házasság: nincs, válás, megcsalás, abortusz, sőt fogamzásgátlás se nagyon, ellenben a szülők a gyereket is megkeresztelik és biztosítják számára a keresztény szellemben nevelődést, többek között rendszeres templomba járással. No és a keresztényi szeretet jegyében értelmezhetetlen a családon belüli erőszak is.

Polgári házasság: gyakorlatilag egy vagyonjogi szerződés jelent, amely a felek tetszése szerint bármikor felbontható. Ennyi. Na jó, ütni itt sem szabad!

A polgári házasság egy közigazgatási aktus, semmi köze valláshoz, egyházhoz. Tulajdonképpen milyen jogon zárható ki ebből bármely pár? OK, az egyház nem ad össze melegeket, kinyilváníthatja nemtetszését, de mindazok számára, akik nem ismerik el maguk fölött az egyház fennhatóságát, azoknak ugyan mitől nem áll fenn ez a lehetőség? Részemről a házasság SZENTSÉGÉT csak az egyházi esküvők esetében tudom értelmezni, ezt az államnak nem kell védenie. Nem véletlenül történt meg az egyház és az állam szétválása az idők során. Mindkettő tegye a maga dolgát.

@kaleidoscope: Na úgy látom már van is neve: BÉK.
Jó legyen.
Azzal szerintem semmi baj, ha egymástól automatikusan örökölnek és egymás ügyében ugyanúgy eljárhatnak mint a házastársak.
Mindkettőre van más forma is - például egyik a másikat ajándékozhatja végrendeletileg - valamint felhatalmazást adhat ügyében eljárni - ha ez egy ilyen BÉK-kel automatikus lesz azzal - legalábbis nekem - semmi bajom.

Ennek ellenére a társadalom szempontjából is joggal nem egyenértékű az ilyesmi a házassággal és nem várható el, hogy mindenben azzal egyenértékűen kezeltessék.

Ennek oka, hogy a házasságban legalábbis benne van a lehetőség, hogy a társadalom reproduktív alapköve legyen és két embernek olyan szövetsége ami a társadalomra is tartozik - és támogatásra érdemes.

Az élettársi kapcsolat ennél kevesebbet vállal/ígér.
Az élettársi kapcsolat csak két emberre tartozik a két ember magánügye - a házassággal ellentétben - a bejegyzésnek pedig annyi köze van a társadalomhoz, hogy bizonyos dolgokat egyértelműsít - különösen arra az esetre, ha az felbomlik - pl, hogy mióta tart, és azt hogy valójában létezett.
A másik haszna lehet, hogy más dolgokat egyszerűsíthet - pl. egymás ügyében eljárás - külön felhatalmazgatások nélkül.

A bejegyzett élettársi kapcsolat tehát két emberre magánügye a társadalom tudomására hozva.

A házasság tartalma ennél több és a társadalom szempontjából sem veendő egy kalap alá.
És legyen már a közösségnek joga és szabadsága eldönteni, hogy a maga szempontjából melyiket miképp értékeli.

Mert lehet, hogy a hetero házasságból sem mindig lesz gyermek - mégis benne van a lehetőség, hogy család lesz belőle.

A házasság vállalás a közösség felé is (más dolog, hogy nem mindig teljesítik de ez nem a társadalom és nem is a házasság hibája).
Az bejegyzett élettársi közösség két ember ügye a társadalommal tudomásul vétetve.
Tartalma is kevéssé meghatározott.

A társadalom (képviselője) azt a tényt tudja kezelni/használni, hogy ti nekem ketten ekkor és ekkor tudomásomra hoztátok a tényt, hogy összetartoztok - életközösségben éltek.
A ti ügyetek.
Aki olyan tartalmat akar ami a társadalom által házasságnak értékelendő, az kössön házasságot - ha megfelel a társadalom szabta feltételeknek.

De nem felel meg ha egynemű a kapcsolat - és még azon kívül is van néhány kizáró ok akár különneműek között - amit a társadalom okkal joggal nem ismerhet el házasságnak (pl. vérrokonsági fok miatt) de bejegyzett élettársi közösségnek akár meg is felelhet.
Mert a bejegyzett élettársi közösség nem szól arról amit "egy testként" emlegetnek - vagyis nem feltétlenül kell beleérteni a két ember testi kapcsolatát amiből utód lehet.
Élettársi közösséget bármi okból alkothat két rokon is. Házasságot viszont nem köthet.
Az egy másfajta szövetség.
Az ilyesmiből a társadalom nem remél családot mint a társadalom reprodukciós építőkövét - sőt joggal reméli pl. hogy nem rokonok csinálnak egymásnak gyermeket és nem homik adnak szexuális viselkedés mintát nevelt gyermekeknek.
Ezek olyan dolgok amik túlmennek az egyéni szabadságjogokon.
A közösségnek is megvan az egyén által tiszteletben tartandó szabadsága értékelni az egyén dolgait és saját szempontjából különbséget tenni a különböző között.

Ne akarjon ezen a szabadságon senki erőszakot venni.

@hoppá rézimi: Nem hazug uszítás, mivel ahogy te nem fogadod el, hogy létezhet házasságnak nevezett polgárjogi szerződés két azonos nemű között, én nem fogadom el, hogy két hetero polgárjogi szerződését házasságnak nevezzék, mert ez a szó a hét szentség közül az egyiknek van fenntartva. Amit te az önkoriban bohóckodsz, az nem házasság, csak annak a megkísérlése. Tehát én a Vatikán helyében azért küzdenék, hogy a polgári kötést ne lehessen házasságnak nevezni, mert ha az nem szentség, akkor ugyanolyan parázna együttélés, mint két pasié, vagy két nőé. Ezt nem tudom, hogy miért nem lehet felfogni.

Amennyiben a homofóbiát az ostobaság ellentéteként használjátok, nagyszerű. Amennyiben a homoszexuálisok értelmetlen kirekesztésének szinonímájaként, akkor nagyon el vagytok tájolódva.

@Бабаяга: Kiegészítésként: amikor kezdték bevezetni a polgári kötést, akkor az egyház még bűntette azokat, akik polgárilag is házasságot kötöttek. A liberális állam a házasság jogi szabályozását is a katolikus egyháztól lopta. (Pl.: anno a házassági akadályok.) Az állam találjon ki más nevet a házasságra, aztán engem már nem érdekel, hogy a homokosok kapcsolatára milyen újabb kifejezést kreálnak.

@rooklin: "Esküszöm nem tudom felfogni, mi baja a Római Katolikus Egyháznak a buzulással."

Az hogy mi az egyház baja a buzulással az az ő dolga. Ha téged ez érdekelne - utánaolvashatsz.
Ahhoz, hogy az egyháznak baja van a buzulással ahhoz semmi közöd - az ő szabadsága.
A te szabadságod az hogy joggal tunytologsz, ha az egyháznak veled van baja mert buzulsz.
Ez ugyanis a te dolgod.

A házasság viszont már közösségi ügy. 3-an kellenek hozzá : kettő aki házasságot köt és egy aki egy közösség nevében jóváhagyja elismeri. És hogy elismeri-e az meg az általa képviselt közösség szabadsága, meg az is, hogy ennek az elismerésnek a feltételeit megszabja.
Elég egyszerű így ?
Dugni azt dugsz amit akarsz meg tudsz, a ti dógotok - de ne igényelj hozzá se társadalmat se Istent, hogy jóváhagyja. Arra már nem terjed ki a szabadságod.

@semmiextra: nem jobb. De rengeteg hetero pár vár gyermek örökbefogadására, így inkább oda kerüljenek a gyerekek.

Mi a gond?

Az európai kultúrában a házasság egy férfi és egy nő kapcsolata.

@tea fan:

A homokházasság elfogadhatatlan, mert kitágítja a házasság fogalmát, így a fogalom értelmét veszti.

@KovA: a házasság valóban közösségi ügy is, tehát akkor lehet melegházasság, ha a többség el tudja ezt fogadni. Csak ne a házasság szentségével érveljenek a nemet mondók, mert az egy polgári aktus esetében nem releváns. És persze nem kell sehová rohanni. Most van ez a bejegyzett élettársi kapcsolat, ki kell várni néhány évet, hogy az érintettek mely kérdésekben szeretnének továbblépést, a társadalom, pedig melyekben válik engedékenyebbé...

@driopios: "a muszlimoknál meg az egy férfi négy nő kapcsolat is elfogadott"

Az egy férfi és több nő is hetero kapcsolat és a társadalom alkalmas reprodukciós építőköve.
Adott körülmények között ésszerű hogy a társadalom értékrendje elismerje, elfogadja támogassa is akár.

Ha úgy tetszik az ilyen kapcsolat akár bibliai is - nincs semmi tiltás ellene - inkább ajánlás van hogy pl. a püspök egyfeleségű legyen és olyan aki a családját példaadóan tudja irányítani. :-)
Mert enélkül miképp lehetne abban bízni, hogy egy nagyobb közösséget tudna pásztorolni.
Ehhez képest pedig az összes katolikus pap alkalmatlan :-) élettapasztaásnak híján vannak családügyileg. De ez más probléma.

Az ilyen vitákat meg kell hagyni a teológusoknak - ez az egyház ügye.
A társadalom meg megoldja a problémát mindegyik a maga módján a maga lehetőségei szerint - ám ez nem ok arra, hogy hagyományosan bevált irányelveit feladja.
akár azt, hogy 1 nő és 1 férfi.
Könnyen lehet, hogy a férfihalandóságot meg kéne növelni/ösztösen megnövekedne - többnejűség esetén - forradalmak, háborúk gyilkosságok és erőszak...
A ffi nemi ösztön nagy hadúr !
A célszerű irányelv 1 férfi egy nő - így tistázottak a családi viszonyok - a többit így - úgy elintézik fű alatt - nem érdemes sőt káros volna intézményesíteni.
Bár ilyesmire is van példa az inuitoknál :-) a beltenyészet kivédése okán.

@vénkujon: +1

Ezek a folytonos gyozelmek...Lassan Eszak-Koreat is megverjuk a gyozelmi jelentesek mennyisegeben.

@Бабаяга:

Először is nem csak egyházi házasságról beszélünk, hanem eleve a házasság intézményéről. Ebből a szempontból mindegy, hogy egyházi vagy polgári.

Természetesen egyházi szempontból a polgári házasság semmit nem jelent. Azaz ha az állam holnaptól bevezeti, hogy homokosok egymással vagy 10 férfi 3 nővel vagy ember kutyával vagy 30 éves férfi 6 éves kislánnyal házasodhat, attól az még semmis lesz Isten előtt.

A gond azonban az, hogy egyes ateista körök egyre inkább igyekeznek beavatkozni az egyházi dolgokba is, pl. kötelezni, hogy az Egyház úgymond ne "diszkrimáljon".

@ezttörölnikéne: Van más ami releváns és ami miatt különbséget célszerű tenni. Már leírtam.

@tea fan:

Egy kérdés, amire a homokaktivisták sosem tudnak választ adni: ha elkezdjük kitágítani a házasság fogalmát, akkor miért csak a homokosokat vegyük be, miért zárunk ki másokat?

Miért diszkriminálja pl. a homoklobbi:
- a pedofil házasságot,
- a zoofil házasságot,
- a többnejűséget.

Európában pl. több a muzulmán, mint a homokos. Mégis: a többnejűség nincs megengedve (Angliát leszámítva). Miért?

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Ez ne értékrend-erőszakolás, hanem közügyi kérdés, politizálás. A politizálás arról szól, hogy valamilyen jogszabályokat szeretnénk. Az összes jogszabály valamilyen elv "ráerőszakolása" a társadalomra. Miért lenne a házasság kivétel?

@KovA: igen, csak azzal nem értek egyet :)

@driopios:

A mormonok Jézusa nem azonos a keresztény Jézussal. A mormonizmus nem keresztény vallás.

@Vincenzo90:

A homofóbia szerintem pozitív érték. Én pl. nyíltan homofób vagyok, s ebben nem látok semmi gondot, sőt büszke vagyok.

@Gondolkodni Próbáló Birca: a válaszokat szerintem te is tudod. A pedofília bűncselekmény, a homoszexualitás nem az. A többnejűségen talán érdemes lenne elgondolkodni :) Ha jelentkezik majd ilyen jellegű társadalmi nyomás, akkor nyilván lesz erről előbb társadalmi vita, majd valamilyen szabályozás.

@ezttörölnikéne: "pedofília bűncselekmény, a homoszexualitás nem az."
Ez náluk nem annyira igaz. :)

@Gondolkodni Próbáló Birca: " az Egyház úgymond ne "diszkrimáljon". " Ezzel teljesen egyetértek. Ha a liberális elfogadja, hogy mindenki úgy él, ahogy akar, akkor milyen jogon pofáz bele abba, hogy én vagy az egyház mit gondolok a házasságról. Érdekes azért még soha nem szólaltak fel a liberálisok, hogy miért nem lehet tagja a menzának (IQ bajnok klub) egy 40-s iq-val rendelkező. Ebben a klubban (katolikus egyház) ezek a játékszabályok, tessék elfogadni.
A mai állam, amely mélységesen liberális, hiszen papíron/elvileg még itthon is polgári demokrácia, pedig biztosítson azonos jogokat a polgárainak. Dolgozza ki, hogy ugyanolyan jogokat és kötelességeket élvezzenek az egynemű párok is, mint a heterok.
Egyébként januárban az a tákolmánnyal többen is házaltak a Vatikánban, de a pápa és az államtitkárság nem volt rá vevő. Egyedül ez a Newyorkban székelő főpap szánta meg a fiúkat.

@ezttörölnikéne:

Magyarországon a pedofília nem bűncselekmény.

Az, hogy a XXI. században emberek a képzelt barátjuknak tulajdonított erkölcsi kánont másik emberekre felülről ráerőltessék már önmagában is abszurdum. Az egyház berkein belül elkövetett szexuális bűncselekményeket most figyelmen kívül hagyva, azért elég mulatságos az a tény, hogy ha a keresztény főméltóságoknak nem híres vatikáni "divattervezőjük" lenne akkor a magyar szélsőjobboldali "értelmiség",harsány: vesszenek a mocskos buzik felkiáltással rugdosná halálra a Barbie árnyalatú bohócruhába bújt bíboros urakat...

@Gondolkodni Próbáló Birca: Megrontásnak hívják, de attól még az.

@Бабаяга:

Pedig Angliában éppen ez megy manapság. Nem liberálisok, hanem ateisták részéről. (A kettőt ne keverjük, mert abszurd, egy liberális lehet ateista, keresztény, agnosztikus, zsidó, muszlim, budhista, azaz a liberális=ateista hamis egyenlet.) Igyekeznek beleavatkozni keresztények dolgába. Persze, az apostoli alapon álló egyházakkal (katolikus és ortodox) semmi esélyük, ezek az egyházak akkor sem fogják elismetni a homokos "házasságot", ha erre külön törvény kötelezi őket. Viszont a protestáns felekezetek - mivel nincs stabil apostoli szilárd alapjuk - könnyen eltéríthetőek erre az útra. Ma már vannak olyan protestáns felekezetek. melyek elismerik a homokos házasságot - persze ezzel végleg kiiratkoztak a kereszténységből, ahol eleve is csak fél lábbal voltak bent, de akkor is: ez hatalmas rombolást okoz.

@Silent Bob:

Persze, de megrontás nem feltétlenül pedofíl alapon áll. Sőt: inkább nem azon. A megrontás miatt elítéltek zöme nem pedofíl.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Ez csak nyelvészkedés, papok-kisfiúk esetében azt hiszem a pederaszta a helyes kifejezés.

@KovA: Ööö, mivan? Ezt biztos, hogy nekem szántad? Én csak röhögtem egy jót azon, hogy a katolikus egyház köreiben kábé egy nagyságrenddel több a buzi, mint a világátlag, mégis ők képezik világszerte a buzi-jogok legnagyobb ellenlobbiját.

Nekem aztán magyarázhatod napestig, hogy a pápa mit tart házasságnak, és mit hagy jóvá a Zistenük, magasabbról akkor se tudnám leszarni, ha akarnám.

@Silent Bob:

Magyarországon egyik sem bűncselekmény. Senki sem akarja a homoszexualitást bűncselekménynek nyilvánítani. Ez egy deviancia, melynek oka betegség, genetikai zavar - senki sem akar beteg emberekből bűnözőket faragni. Azonban e beteg emberek egyre szemtelenebbek, s ezért keményebb hangot kell velük megütni, hogy tudjuk hol a helyük, mert különben elkanászodnak és a fejünkre nőnek.

@Бабаяга: nekem inkább olyan érzésem van, hogy az egyház próbál beledumálni a nem keresztények életébe is. Az pedig, hogy egyszerű vitapartnerként ki, mit akar, kire ráerőltetni, az erőteljesen emberfüggő, aminek tapasztalataim szerint nem sok köze van a világnézetéhez :) Én a békés egymás mellett élés híve vagyok, neked nem kell szeretned a melegeket, nekem pedig a papokat. Vagy fordítva :)

@Gondolkodni Próbáló Birca: ezt nem mondod komolyan! Ezt nem tudom elhinni, hogy a pedofília ne lenne büntetendő. Valami jogász tud erről bizonyosat?
@Silent Bob: az egyház szemében lehet bűn, az államszemében nem bűncselekmény. Épp tegnap hallottam egy családi tragédiát ezzel kapcsolatosan, hogy hová vezet az elvakult buzizás :( Tudod, mikor a saját fiadról derül ki...

@Silent Bob:

Ez a papi pedofília amolyan népszerű bulvártéma, semmi egyéb. A bulvármédiák fújtak fel néhány valós esetet, ezért van az egész pedofílhisztéria. Valójában a pedofília egy nagyon ritka szexuális orientáció, s ugyanúgy genetikai hiba az oka, mint a homoszexualitásnak.

@ezttörölnikéne: "Ezt nem tudom elhinni, hogy a pedofília ne lenne büntetendő."
Vigyázz, szopat, szómáguskodik. :D Maga a pedofília az csak a vonzódás, amit valóban nem büntet a törvény, amíg nem lesz belőle tett.
Amit te pedofíliának nevezel, az a btk.-ban "megrontás" címszó alatt szerepel.

@Gondolkodni Próbáló Birca: tudomásom szerint mindeddig meglehetősen ellenmondó kutatási eredmények vannak arról, hogy mi is a homoszexualitás. Ami tény, az az, hogy a jelenség egyidős az emberiséggel. Együtt kell élni vele. És szerinted hol a helyük?

@ezttörölnikéne:

A megrontás a bűncselekmény, de ez teljesen független attól, hogy pedofíl alapú-e vagy sem. Önmagában a pedofília nem bűncselekmény. Hogyan is lehetne egy veleszületett genetikai hibából bűncselekményt csinálni.

Nézd meg a BTK-t:

201. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személlyel közösül, valamint az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét meg nem haladott személlyel fajtalankodik, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3)A büntetés
a) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben,
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a (2) bekezdésben
meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, vagy nevelése, felügyelete, gondozása, gyógykezelése alatt áll, illetve az elkövető a bűncselekményt a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve követi el.
202. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra bír rá, hogy mással közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy mással közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3)A büntetés
a) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben,
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a (2) bekezdésben
meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, vagy nevelése, felügyelete, gondozása, gyógykezelése alatt áll, illetve az elkövető a bűncselekményt a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve követi el.
202/A. Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel ellenszolgáltatás fejében közösül vagy fajtalankodik, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

és:

204. (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorban tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket szerepeltet.
(5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(6) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt, vagy személyeket pornográf felvételen, avagy pornográf jellegű műsorban való szereplésre felhív, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(7) E § alkalmazásában
a) felvétel: a videó-, film-, vagy fényképfelvétel, illetőleg más módon előállított képfelvétel,
b) pornográf felvétel: az olyan felvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
c) pornográf jellegű műsor: a nemiség súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvéssel való megjelenítése.

@ezttörölnikéne:

Hol a helyük? Ott ahol vannak. Minden joguk megvan, mi kellene más?

@Gondolkodni Próbáló Birca:
"néhány"
Néhány ezer lesz az, csak ami kiderült.

@Silent Bob: értem, kösz :) Szóval azért büntetlenül csak nem lehet kisfiúk fütyijét simogatni :) Tőlem hívhatják akárhogy. Hogy a szakmámnál maradjak: a tartalom elsődlegessége a formával szemben :)

@Silent Bob:

Minimális számú esetről van szó, ez a lényeg. A papok 99,9 %-a nem pedofíl.

Mondtam: a pedofília NAGYON ritka szexuális orientáció. Ezt mind a kutatások megerősítik, mind a pedofíl érdekvédelmi szervezetek saját adatai.

@Gondolkodni Próbáló Birca: akkor jó. De te úgy fogalmaztad meg a mondatodat, ami fenyegetésnek tűnt (jelentsen itt most a fenyegetés szó bármit is). Igen, nekik is pont annyi joguk van, mint bármelyiküknek. És pont annyira utálnám két meleg fiú smacizását a buszmegállóban (ilyet eddig nem láttam), mint amikor egy fiú és egy lány csinálja (ilyet már sokat).

@Silent Bob:

Ebben nincs igazad. A legtöbb megrontó NEM pedofíl. Ugye te sem gondolod, hogy a 14 éves fiú aki 13 éves barátnőjével szexel, az egy pedofíl?

@ezttörölnikéne:

Ezek a külső dolgok nm lényegesek. Akár lehet toleránsnak is lenni. Ilyesmi ellen küzdeni szerintem abszurd.

Viszont az, hogy ne legyen homokos házasság az már egy alapérték, s ezért érdemes küzdeni.

Jelenleg egyébként a 27 EU-tagállamból 8-ban van homokos házasság, 9-ben csak együttélés, 10-ben pedig együttélés sem. Magyarország a kettes csoportban van.

@Gondolkodni Próbáló Birca: engem speciel nem zavarna a melegházasság. nem értem, mennyiben értéktelenítené ez a te házasságodat, vagy az enyémet. A házasság értékét a benne élők adják meg, azzal, ahogyan élnek. Mennyivel értékesebb egy olyan házasság, ahol a felek megcsalják, elárulják egymást, bántalmazzák egymást és/vagy gyerekeiket, stb. mint két meleg, aki békében és szeretetben él?

@ezttörölnikéne:

Az alapkérdés az, hogy miért kellene a fogalmakat eredeti értelmükhöz képest kitágítani? Mi az indok? Ezen az alapom a kutyámmal való kapcsolatot is nevezhetném házasságnak, de minek?

Ráadásul a homokosok szexuális élete teljesen más, mint a normál embereké. Egy átlag homokosnak nincs állandó partnere, s nagyon sok partnerrel lép szexuális viszonyba. A csoortos szex is sokkal elterjedtebb náluk. Valójában a homokosok zöme nem él tartós párkapcsolatban.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Az alapértékeket véleményem szerint nem intézmények jelentik. A házasság ÖNMAGÁBAN nem jelent többé értéket, az elmúlt évtizedekben lezajló folyamatok után. Ha úgy tetszik, elavult, mint intézmény... Alkalmazkodni kell a változásokhoz, ami az intézményes kereteket illeti. A valódi alapértékek, mint pl. a szeretet, türelem, tolerancia, azok a keretektől függetlenül érvényesek maradnak. Szerintem :)

@Gondolkodni Próbáló Birca: általánosítasz. Igen, a melegek között ritkább a tartós párkapcsolat. De manapság a hetero párok között is egyre ritkább... Ettől ez még persze nem feltétlenül jó, hogy így van. Csak éppen ez pl.egyre kisebb eltérést mutat a két kapcsolat között. Ami pedig a szexuális életüket illeti, az nem tartozik rám, ahogy a szomszédé és a tied sem. Arról nem is beszélve, hogy mindezek, amiket leírtál, a hetero pároknál sem ritkák annyira, legfeljebb ők kevesebbet beszélnek nyíltan a szexuális életükről, mint a melegek.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Felőlem aztán engedélyezhetik a többnejűséget (és többférjűséget), amíg SZABAD döntés.
Ami a másik kettőt illeti - az egész más lapra tartozik.

A homoszexuális aktus illetve a házasság, amely úgymond legitimálná, két felnőtt ember szabad döntése alapján jön létre. A pedofil aktus (és "házasság", amelynek keretein belül történik) mindezen lényeges tulajdonságokat nélkülözi, azaz: van legalább egy gyermekkorú szereplője (áldozata), akiben életkori sajátosságai miatt kárt okoz, és KÉNYSZER, s mint ilyen, megint csak kárt okoz.
Tehát mi, "libsik", akik támogatjuk, hogy felnőtt emberek szabadon élhessék az életüket (nem ártván másoknak), függetlenül attól, hogy szexuálisan kihez vonzódnak, nem támogatjuk és nem óhajtjuk legalizálni a pedofíliát, sem pedig annak legitimmé tételét.
Ugyanez vonatkozik az állatokkal való közösülésre. Nem elfogadható, mert kényszer.

@tea fan:

"A pedofil aktus (és "házasság", amelynek keretein belül történik) mindezen lényeges tulajdonságokat nélkülözi, azaz: van legalább egy gyermekkorú szereplője (áldozata), akiben életkori sajátosságai miatt kárt okoz, és KÉNYSZER, s mint ilyen, megint csak kárt okoz."

A pedofíl érdekvédők szerint a gyerekszereplő önkéntesen vesz részt a szexben, szerintük mesterséges és nem igazolható a beleegyezése korhatár.

Még 20 év tehát és jelenlegi nézeted miatt fasisztagyanús pedofílfób leszel... csak várd ki...

@Gondolkodni Próbáló Birca: Igen, a homokos férfiak hajlamosabbak a promiszkuitásra, de nem azért, mert homokosok, hanem mert férfiak.
Ezt úgy kell elképzelni, mint az egyszeri heteroszexuális férfi esetét, aki valami csoda folytán bekerül egy embercsoportba, melyben sok a kívánatos nő, aki HAJLANDÓ is. Na, vajh' ilyen közegben heteroszexuális fiaink hány százaléka NEM folytatna promiszkuis életmódot?

@ezttörölnikéne: Amikor a Vatikán kiad egy dokumentumot, bármiről, azt nem neked címzik, hanem elsősorban a saját püspökeinek és híveinek. Az első, ami "minden jó akaratú emberhez szólt" az a Pacem in Terris enciklika volt. Azóta is kevés ilyen született.

@Бабаяга: "Ha a liberális elfogadja, hogy mindenki úgy él, ahogy akar, akkor milyen jogon pofáz bele abba, hogy én vagy az egyház mit gondolok a házasságról."

Nem a liberálisok akarnak beleszólni a hívők életébe, hanem az egyház (és az egyre kevésbé szekularizált magyar állam) a nemhívőkébe.

"azért ítélte oda a díjat a magyar államfőnek, mert Magyarország sokat tett az emberi élet és a házasság intézményének tiszteletben tartásáért."

Tehát Magyarország sokat "a" házasság intézményéért. Nem a katolikus egyház magyarországi képviselői az egyházi házasság intézményéért és a hívekért.

@Бабаяга: Na de ezt a köztársasági elnökünknek címezték. Aki nem az egyház magyarországi helytartója, hanem egy - elvben - szekuláris állam képviselője.
Mondjuk, önmagában a díj engem kevéssé zavar, az sokkal inkább, hogy az állam egyre kevésbé látszik függetleníteni politikai és társadalmi döntéseit a katolikus egyháztól.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Ne terelj már, baszod!
Felnőtt papokról és kisfiúkról beszélünk jelenleg.

@tea fan: Ez megint csak látszat. Ennél egyházellenesebb kormány a rendszerváltás óta nem volt. A valódi közösségi hitéletre hihetetlenül káros lesz a kötelezően választható hittan. Ez ellen évek óta küzd Erdő Petya, miatta nem vezették be ebben a tanévben. Amit Harrach meg egyebek hirdetnek az nem az egyház tanítása, hanem az, amit ők képesek felfogni belőle vagy az, ami az ő személyes érdekeit szolgálja.
Ha Szájer lenne a KE, akkor ő kapta volna ezt a díjat, ha marad a majdnemdoktor, akkor ő. Mint írtam, ez a főpap mindenáron jutalmazni akarta a fiúkat a tákolmányért. Ugyanakkor a pápa és az államtitkárság nem volt vevő a tákolmányra, pedig egész januárban ezzel házaltak.
Személyes véleményem szerint ez a díj káros, hiszen az egyszeriek úgy gondolják, hogy a polgári házasság egyenlő az egyházival, ami pedig egyáltalán nem igaz, és nem csak azért, mert mások a jogi hatásai.

@Silent Bob:

Mondtam: ez a médiák által felfújt ügy.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Nyilván. Kíváncsi lennék akkor is ezt mondanád-e, ha a te gyerekedet pisztolyoznák seggbe.
Ha a papok arányát nézzük a teljes lakossághoz képest, akkor elég felülprezentált a dolog azért.

@Silent Bob:

Szerinted a papok hány százaléka pedofíl? S a pedofíl papok hány %-a aktív pedofíl?

@Gondolkodni Próbáló Birca: a teljes lakossághoz viszonyítva nagy százalékuk. de leginkább az a problémám, hogy az egyházak intézményesen próbálták/próbálják eltussolni ezeket az ügyeket, pl. a jelenlegi pápa is.

@Silent Bob:

"a teljes lakossághoz viszonyítva nagy százalékuk"

Mégis mennyi? 0,01 % vagy 0,1 % vagy 1 % vagy 10 %?

@Gondolkodni Próbáló Birca: " az Egyesült Államokban 4400 pap keveredett szexuális visszaélésekről szóló ügyekbe (a 109 ezer államokbeli papból), összesen 11 ezer esetben"
Eszerint az USÁ-ban úgy 4%.

@Silent Bob:

Oké, elfogadom a számot. Ugye érzed, hogy 4 % miatt abszurdum az a hisztéria ami folyik, s ami miatt manapság a bulvármédiákban és a hatásuk alá került emberek beszédében ma már pap=pedofíl egyenlet éktelenkedik?