A gyűlületbeszédet büntetni kell, azonban óvatosnak kell lenni abban, hogy az egyszerű vélemény ne legyen gyűlöletbeszédnek minősíthető.

A gond az, hogy a homoklobbi szeretné betiltani a kereszténységet azon az alapon, hogy a kereszténység elutasítja és ellenzi a homoszexualizmust, azt bűnnek, betegségnek tartja, pedig ez nem gyűlöletbeszéd.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: azért ennél egy kicsit összetettebb a dolog. Egyrészt azt állítani, így általában, hogy " a kereszténység elutasítja és ellenzi a homoszexualizmust", manapság meglehetősen pontatlan, és sablonos általánosítás. Sokkal pontosabb, ha azt mondjuk, hogy a keresztények egy része elutasítja a homoszexuális cselekedeteket, ugyanakkor egyre nagyobb része nem utasítja el.
Ugyanígy valótlanság és általánosítás a homofób indíttatású gyűlöletbeszéd ellen kűzdőkre azt mondani, hogy ők "a homoklobbi", amelyik "szeretné betiltani a kereszténységet". A homofób gyűlöletbeszéd ellen kűzdők között ugyanis nagy számban vannak keresztények, akik értelemszerűen nem akarják betiltani a kereszténységet. Lehet, sőt biztos, hogy vannak olyanok, akik valóban keresztényellenes indíttatásúak, és adott esetben nem is igazán érdekli őket a melegek helyezete, csak azért kritizálják egyes keresztények melegellenes megnyilvánulásait, mert így akarnak az egyház ellen küzdeni. Ez utóbbiak azonban elég kevesen lehetnek, és szembenállnak a keresztény melegekkel is, akik számára a kereszténység ugyanolyan fontos, mint a heteroszexuális keresztények számára.
Abban viszont teljesen egyetértünk, amit az első mondatban írtál, ezért szervezték ezt a szemináriumot, és magam is érdeklődve várom, hogy mire jutnak ezzel kapcsolatban.

@kaleidoscope:

Oké. A lényeg az, hogy a gyűlöletbeszéd ellen küzdeni kell, azonban a homoszexualizmus elutasítása nem gyűlöltbeszéd semmiképpen.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Igyekezhetnél jobban is azzal a gondolkodással. Pl. mi a f@szom az hogy "homoszexualizmus"?!

Egyébként vártunk...

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: hu.wiktionary.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:-izmus_v%C3%A9g%C5%B1_magyar_f%C5%91nevek

Csak mert itt nem látok a H betűnél se "homoszexualIZMUSt", se "heteroszexualIZMUSt", de ami a legmegdöbbentőbb még csak "biszexualIZMUSt" sem. És akkor még "transzszexualIZMUSról" meg egyéb finomságokról nem is beszéltünk.

Arra viszont van szó amit te összehadoválsz: dadaizmus. :)

@Welcome_To_Reality:

Szerinted mi az?

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

más mondja meg, mit értesz TE a saját magad által kitalált fogalom alatt? :D:D

@Welcome_To_Reality: @rerros:

"izmus, ismus: a magyar -ság, -ség főnévképző latin megfelelője, általában szellemi irányok összefoglaló elnevezésében, pl. →ateizmus, →idealizmus, →monofizitizmus, →klasszicizmus, →realizmus, →naturalizmus stb."

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca szóhasználata nemcsak helyes, de indokolt is: homoszexualizmus nem csak lehet, de van is. Ma már a homoszexualizmus egy létező ideológia.Élő példa rá ez a blog is.:-)

@bbjnick: Ígéretet tettem magamnak hogy nem reagálok a butaságaidra, ám mivel megszólíttattam engedd megjegyezni hogy hozzászólásod szellemi megközelítése - à la "homoszexualizmus" - nálad a heteroszexualitás mint eszmeiség elérését, mintsem szexuális irányultság megélését sejteti.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Azért kérdeztem cica mert nem tudom.

@rerros: Ott a pont! :)

@bbjnick: "Ma már a homoszexualizmus egy létező ideológia.Élő példa rá ez a blog is.:-)" Gondolom ezt tényleg csak viccnek szántad. Vagy tekintsem magunkat egy új ideológia letéteményeseinek? Milyen karakterisztikus jellemzői vannak szerinted ennek az új ideológiának? Kezdjük az elején: materialista, vagy idealista? Mi jellemzi még szerinted a homoszexualizmust, mint ideológiát?
Megjegyzem, a jelen blog kicsit másként definiálja magát, mint egy új, önálló ideolgia, ld. az oldal jobb, felső sarkában...

@Welcome_To_Reality:

Írd be egy keresőbe a "homosexualism" szót!:-)

@bbjnick: ha észrevetted volna a magyar 'homoszexualizmus" szóra vagyok kíváncsi.

@bbjnick: már ha lehet magyarnak nevezni egy eredetileg görög-latin műszóból származtatott maxval által hozzátákolt katyvaszt.

@kaleidoscope:

Tudod mit jelent az a szó, hogy "ideológia"?

Mivel sejtem, hogy nemigen, megmondom neked: az ideológia egy modern, szociológiai indíttatású pozitivista fogalom és a (modern, azaz) rendszerelvű ideatan (értsd: idearendszerek vizsgálata) megnevezésére szolgált. Ma ideológiának nevezünk minden (rendszerelvű:-)) idearendszert.

Hogy homoszexualizmus létezik, azt a szótárak is bizonyítják. Hogy helyette ma inkább a homoszexualitás kifejezést használják, annak pedig ideológiai okai vannak!:-) (Akinek van érzéke a nyelvi-fogalmi nüanszokhoz, az pontosan érzékeli a két fogalom közötti különbséget: míg a homoszexualitás a homoszexuális személy állapotára utal, állapotjelleget fejez ki, addig a homoszexualizmus tudatosságot, szándékjelleget is sugall.)

Hogy a homoszexualizmus ma már nem "csak" szexuális irányultság, hanem ideológia is, annak nyilvánvaló bizonyítéka mozgalmi jellege. Folytatnak a buzerálisok emberjogi-polgárjogi harcot vagy nem folytatnak? Az pedig ideológiai megalapozás nélkül még nekik is nehéz volna!:-)

Nincs ezen semmi szégyellnivaló: a homoszexualizmus ma már egy mozgalom, elég masszívan kimunkált ideológiával, egyértelmű koncepcióval, célokkal. Hogy te is ezen a vonalon tolod a blogodat --- emberijogi követelések, antropológiai forradalom és egyéb marhaságok --- azt pedig még a vaknak is nyilvánvaló. Nem kell mellébeszélni, sumákolni, be kell vállalni: aki harcolni akar, annak ki kell állni a csatamezőre!

@Welcome_To_Reality:

1) A homoszexualitás magyar szó?

2) Hogy a homoszexualizmus nem
@maxval, a gondolkodni igyekvő birca katyvasza, mi sem bizonyítja jobban, hogy a modern szakirodalom is használja!:-)

Egy példa:

www.policy.hu/takacs/books/isbn9639494577/index.php#content

www.policy.hu/takacs/books/isbn9639494577/ht-1.html

@bbjnick:

1, ezt már korrigáltam.
2, igen, modern szakirodalom, mely Kertbeny másfél évszázados szövegét idézi.

Egyébként maga Kertbeny alkotta meg a homoszexualitás szót is. Tehát legalább az alkotója magyar volt :)

Viszont Kertbeny a homoszexualizmust nem eszmeként használta (lásd általad idézett szöveg), viszont maxval igen. És én erre vagyok kíváncsi.

@bbjnick: El vagy tévedve. Amiről te beszélsz az a liberalizmus, ami jellegénél fogva támogatja az LMBTI jogokat. ÉS nem fordítva.

@Welcome_To_Reality:

1) Akkor hogyan lehet a homoszexualizmus @maxval, a gondolkodni igyekvő birca katyvasza, ha már másfél évszázada is használták?

2) Másfél évszázada a homoszexualizmus nem volt eszme (a nemi ösztönök rendellenességének tekintették), ma viszont az.

+

A liberalizmust szerintem ne keverd bele ebbe a történetbe, mert az csak Európában egy legalább négyszáz éves tradíció! Igen meg lennének sértődve a liberalizmus klasszikusai, ha te őket az LMBTI-jogokkal hoznád bárminemű összefüggésbe!:-) Akikre te gondolsz, azok nem liberálisok, hanem balliberálisok (liberálbolsevikok), s ha úgy teszik, a liberalizmus albigensei. Próbálnád például egy amerikai neokonnak (aki klasszikus értelmében sokkal inkább liberális, mint a ballibek) eladni az LMBTI-s csomagodat, néznél nagyot!

Ha számodra így könnyebben befogadható, a homoszexualizmus, mint ideológia egyik kulcseleme az LMBTI-s emberijogizmus:-)

@bbjnick: 1) Itt csak azt kifogásoltad hogy nem magyar szó. Ezt elismertem. Kertbenyn kívül ezt a szót elég ritkán, és orvosi értelemben használták, maxval meg egy másik fórumban bevallotta, hogy elsősorban nem ezt az értelmezését vallja. (ataszjelenti.blog.hu/2013/10/06/kisokos_tudatos_homofobok_reszere#comment-form)

2) A homoszexualitás manapság sem eszme. Persze hogy az eredeti (orvosi) jelentését kiforgatva a homoszexualizmus szónak be lehet ezt állítani, de ez - maxval szavaival élve - szómágia.

+

Hehe, kezdődik a demagógia. Persze hogy fel lennének háborodva, hiszen a jelenlegi tudományos ismeretekkel nem rendelkeztek. x)

A többire meg nem is reagálok, a fentebbi általam eloszlatott tévképzetedből fakad a folytatás, meg nemsokára kezdődik a liberózás meg komcsizás, azt meg nem várnám meg sorry, az érdemi vitákat szeretem.

@Welcome_To_Reality:

--- Ha a homoszexualizmus nem eszme (amit nem igazán értek, mert ha nem eszme, akkor mire irányul az emberjogi és polgárjogi, mi több, antropológiai forradalmat vizionáló ideológiai buzinyomulás?:-)), szóval, ha nem eszme, akkor vagy betegség vagy bűncselekmény. Melyik?

--- Mit tud ma az orvostudomány homoszexualizmus ügyben, amit, mondjuk, négyszáz éve nem tudott?

--- Milyen tévképzeteket oszlattál el és hol?:-)

--- Figyelj, azért mert én leállok veled beszélgetni, még nem jelenti azt, hogy lesüllyedtem a szintedre! Ha én nem hazudok neked, akkor elvárom, hogy te se hazudozz! (Átolvastam az általad linkelt kommentsort!:-))

Tisztelt blogszerző, kedves Kal!

Imént olvastam hogy "bbjnick" nevű hozzászóló a bbjnick.blog.hu 2013.10.06. 17:43:35 bejegyzésében az Ön többszöri figyelmeztetése ellenére (!) immár sokadszorra használ sértő, provokatív, gyülőlködő szószerkezeteket, legutóbb pl. "antropológiai forradalmat vizionáló ideológiai buzinyomulás?:-))" stb.

Ráadásul, mondja Kal, miért viseli el azt, hogy olyat írjanak akár az Ön bejegyzéseiről és válaszairól, hogy "Figyelj, azért mert én leállok veled beszélgetni, még nem jelenti azt, hogy lesüllyedtem a szintedre! Ha én nem hazudok neked, akkor elvárom, hogy te se hazudozz!"

Ez tűrhetetlen, meglátásom szerint túlmegy azon a határon, amit el lehet viselni! Ilyen kommunikáció nem jelent közösségvállalást, építő jellege nincs, viszont fórumot jelent rosszindulatú és demagóg megnyilvánulásoknak. Nem vagyok mazochista, nekem ez nem tetszik, és nem hinném, hogy az ilyen megnyilvánulásokat el kellne moderálás nélkül tűrni... Ilyen esetben az adott nick összes kommentjét visszamenőleg törölném. Vagy pedig szinte hozzászólás-folyamként névtelen mocskolódás, rosszindulatú heccelés mehet szabadon a blogban minden moderálás nélkül? Sajnálnám, ha így lenne.

@bo_TO_nd:

S mindezt az építő párbeszéd jegyében!:-)

@bo_TO_nd: Nem értek veled egyet. Az én sértegetésemmel nyugodtan próbálkozhat, ennél keményebb fából faragtak minthogy ilyen gyenge próbálkozásokkal megbántson, másrészt a stílus maga az ember, ha egyszerűen ő ilyen, magát minősíti vele.

Amúgy meg nem ő az első eset, néha bélaybéla is bedurvult, igaz ő sokkal szórakoztatóbb színfoltja volt a blog társaságának mint bbjnick :)

Másrészt meg bbjnick-ről eddig is nyilvánvaló volt hogy nem a közösségvállalás és az építő jelleg miatt van itt :)

@bbjnick:

-Tudom hogy nem érted, ezért elmagyarázom: nem eszme, nem betegség, nem bűncselekmény, hanem szexuális irányultság. Pont.

-Hogy nem betegség. :D

-Eszek szerint nem sikerült eloszlatnom neked. Ezt őszintén sajnálom.

-Jujj már megint mit hazudtam? Úristen de leleplezhettem magam!!!!!!!!!!!!!!!

@bo_TO_nd: Kedves bo_TO_nd! Megértem felháborodását, de kérem ne hagyja, hogy felidegesítsék a kommentelők. Nyílt uszítás, rasszizmus, vagy ehhez hasonlók esetén természetesen azonnal élnék a moderálás eszközésével, és megköszönöm, ha az ilyen jelenségekre felhívja a figyelmemet, mert bevallom amikor 2-3 fő közötti csetelés jelleget ölt a kommentelés, akkor nem mindig szoktam az összeset végigolvasni, és sajnos ezzel Prizma is így van...
Az, hogy a saját blogján ki, mit ír, azt hiszem nem ok arra, hogy kimoderáljam az itteni bejegyzéseit, ha itt visszafogja magát. Az pedig hogy a sajátomtól idegen stílusú a kommentelés hangneme, szintén nem tűnik elegendő oknak a moderálásra, és ebből a szempontból releváns @Welcome_To_Reality reakciója, hiszen jelen esetben őt sértegette az Ön által megnevezett kommentelő.
Még egy gondolat: azok a heves és elkeseredett indulatokból táplálkozó reakciók, amikkel a konzervatív fundamentalisták reagálnak a válltozásokra, sajnálatos velejárói a változásoknak. Fontos, hogy a változást támogató emberek kellő higgadtsággal tudjanak felülemelkedni ezeken a reakciókon.

@Welcome_To_Reality: @kaleidoscope:

S az esetekbe sem jutott, hogy egyedül @bo_TO_nd fogja föl közületek, hogy miről is folyik itt valójában a vita és azért olyan ideges? @bo_TO_nd feljelent, s feljelenteni hülyeségekért nem szokták a másikat. Ő érti, hogy miről beszélek.

@kaleidoscope: Kedves Kal, mindenfajta ellenérzés vagy neheztelés nélkül tudomásul veszem, megértem válaszát (Welcome_To_Reality válaszát is), de jelzem, sajnos ezúttal nem értek teljes mértékben egyet.
Nehogy'már "bbjnick", "bélaybéla", meg "maxval" (ugyebár "a gondolkodni igyekvő birca") szinte parttalan katyvaszként túláráadó bizarr, rosszindulatú bejegyzéseit kelljen (teljesen feleslegesen) újra meg újra megcáfolni, ezeket olvasni.
A blog színvonalát sérti ez a hozzászólás-túláradás (ahogyan Ön mondta: már-már "csetelés"), ami valóban követhetetlen és teljes mértékben fölösleges, meddő "vitatkozás"...

Csak a tisztázás miatt:
én múltkor jeleztem, "bbjnick"-el a beszélgetést befejeztem, lezártam. Tartom magam ehhez, ezért nem neki posztoltam hanem Önnek; nyilvánvaló, hogy "bbjnick" arra vágyik, hogy "mártírrá avattassék" (szeretne ugye a "hiteles vératnú" szerepében tetszelegni), mert valaki (történetesen én) azt mondta a hozzászólók közül, hogy nem kell minden megalapozatlan és rosszindulatú megállapítását, méltatlanul, alaptalanul hazugsággal való vádolást eltűrni neki...

De ez az Ön pályája Kal, az enyémen az effajta meneteket a "bbjnick"-ekenek nem lehetne lejátszani; a békét is fegyverrel őrzik (ezt a Nyugat is meg kell tanulja), én már megtanultam, hogy párbeszédet folytatni csak értelmes, és kellően nyitott emberekkel lehet.

Kétségtelen, hogy "bbjnick" és a hozzá hasonlók hálásak lehetnek és örvendhetnek, hogy egy ilyen türelmes blogger felületén, mint Ön, szinte parttalanul teret kapnak arra, hogy megmutassák leplezetlenül önmagukat, kifejezhessék gondolataikat, indulataikat, rögeszméiket...

Aztán hogy ezen sírni vagy nevetni kell, majd az utókor eldönti...
A történelmi tapasztalat viszont józan cselekedetekre sarkallhat (mármint hogy kivel/kikkel és mikor érdemes párbeszédet folytatni)...

@bbjnick: Kioktatás helyett inkább légy szíves és fogj vissza a sértegető és tahó stílusodból ha továbbra is szeretnéd itt kifejteni a gondolataidat, különben repülni fogsz mint a pinty.

Mivel én csak egyszerű olvasó vagyok itt az oldalon nekem nincs jogom eldönteni hogy ki való ide és ki nem, de a "don't feed the troll" technika közös erővel való alkalmazása - ami demokratikusabb és hatásosabb dolog egy ilyen kicsi és homogén közösségben mint a miénk - hamarabb ránk fogsz unni mint gondolnád. Ráadásul még fájdalmasabb is lesz neked.

SZÓVAL EGY BIZTOS: egyetérthetsz velünk, vagy nem érthetsz egyet, szerethetsz minket vagy gyűlölhetsz, de itt garázdálkodni, MEGOSZTANI és ROMBOLNI nem fogunk hagyni téged... MEGÉRTETTED?????!!!!!

Most pedig légy szíves és kérj bocsánatot tőlem és a blog olvasóitól a sértegetéseidért!

@kaleidoscope:

Nem irigyellek!:-)

@Welcome_To_Reality:

Jó, akkor tisztázzunk néhány dolgot!:-)

1) Tahó, hisztérikus tempót itt egyedül te tolsz, úgyhogy ezt másokon számonkérned, minimum groteszk.

2) + 3) Másokat én azért olvasok, mert érdekel a véleményük és nem azért, hogy alátámasszák saját rögeszméimet. Szintazonképp, ha vitába szállok valakivel, azért teszem, hogy minél több aspektusát ismerjem meg annak a kérdésnek, ami foglalkoztat. Ha (pusztán) önigazolást keresnék, akkor azt is megtalálhatnám --- számos trad. katkó oldal és blog van a Világhálón, ahol fényezhetném magam és a velem egyetértőket --- és nem buziblogokon buziaktivistákkal próbálnék értelmes vitákat "generálni". (A célom, nyilván, az, hogy megerősítsem saját meggyűződésemet és másokat is meggyőzzek arról --- no de, mit ér az olyan meggyőződés, ami nem állja ki a viták próbáját?!) Mivel internetes fórumokon, blogkommentsorokban vitatkozunk, így "csak" vélemények és nem személyek vagyunk. Aki ilyen vitákba érzelmet és személyességet keres, az, szerintem, nagyon el van tévedve. Nem tudod ki vagyok, én sem tudom, ki vagy te (őszintén szólva egyáltalán nem is érdekel:-)), az általad leírt információk és vélemény érdekel, addig, amíg az érdemi és nem üres halandzsa, hisztérikus handabanda vagy frusztrált pótcselekvés. Ha egy nick "megtisztel" azzal, hogy korrektül megosztja véleményét és korrekt vitát folytat, addig van értelme az efféle "beszélgetéseknek", ha nem akarja vagy nem tudja ezt, akkor valóban semmi értelme. Én "megtiszteltelek" benneteket azzal, hogy korrektül kifejtettem a véleményemet, de ha nektek erre nincs igényetek vagy nem vagytok képesek ezt érett módon kezelni, azzal engem nem sértetek vagy bántotok meg.:-)

3+1) Miért is kellene bocsánatot kérnem és kitől is?:-)

@bbjnick: Értem, szóval nem vagy hajlandó bocsánatot kérni a sértő és pejoratív buzizásod miatt amivel az emberi méltóságába tapostál mélyen bele a blog olvasóinak.

Nem vagyok meglepve, de akkor számolj ennek a következményeivel és ne csodálkozz rajta, ha mi sem veszünk majd itt emberszámba téged.

Pá

@bo_TO_nd: Kedves bo_TO_nd! Köszönöm. Prizmát privát levélben kértem állásfoglalásra a moderálással kapcsolatban. Azt írta, hogy ő is átgondolja, de most elég rohanós a napja.

@bbjnick 30 napra kitiltva. Kaleidoscope és Prizma.

milyen érdekes ez az egybeesés a poszt címével:

Válasz a gyűlöletbeszédre - @bbjnick 30 napra kitiltva

:D

@rerros: Jogos az észrevétel. Ez is mérlegelési szempont volt: ha itt, a magunk kis virtuális közösségében nem tesszük meg a szükséges lépéseket, akkor hogyan várhatnánk el ezt a társadalom egészétől?