a szavazás eredménye tehát kötelezi a parlamentet, hogy eltörölje a törvéynt?

@rerros: gondolom igen.

Szar katolikusok. Segíteni nem tudnak, de legalább ne ártanának. Pont az ilyen szar, pedofilokat rejtegető és támogató bagázs akar utat mutatni.

@Dövan: Igen, az LMBT emberek sokkal erkolcsosebb, eloremutatobb es tarsadalmi szempontbol hasznosabb eletet elnek. Terry Black for president!

@Dövan: baszodj meg te sotet paraszt ez a kerdes nem a katolikus egyhazrol szol hanem arrol hogy lehetove teszik e hogy melegek gyermeket fogadhassanak orokbe. Jol dontottek, tudod miert? Mert ha a termeszet azt akarta volna akkor lenne gyerekuk de a termeszet nem igy akarta. Ennyi, igy jartal. Egy gyermek egeszseges fejlodesehez hozza tartozik egy noi es ferfi minta, mar elnezest ket bajusz vagy 4 csocs nem nem megfelelo minta. mehetsz alairast gyujteni a milla vagy lmp vagy mas agyhalott szervezet egisze alatt :)

@mikka: Azt hiszem, itt elsősorban nem a heteró és a meleg családban történő nevelkedés lehetősége áll egymással szemben, hanem inkább a gyerekotthonban maradás és a meleg családban nevelkedés lehetősége.

@mikka: Csak szimplán logikailag: Ha egy hetero párnak nem lehet természetesen úton gyereke az is a természet akarata, tehát szerinted ők sem fogadhatnak örökbe szerinted.

(nem akarok állást foglalni most a vitátokba, de logikailag rossz példát hoztál)

@mikka: ha már a sötétségnél tartunk, akkor a logika neked sem feltétlenül erősséged. Azokat a gyerekeket, akiket melegek örökbe fogadhatnának, többnyire heteró szülők dobtak el. Legtöbbször itt az alternatíva nem is az, hogy heteró vagy homo szülők fogadjanak-e örökbe valakit, hanem hogy egyáltalán örökbe fogadjanak-e, vagy maradjon az állami gondozás.

Mindenki, aki ez ellen harcol, az árváknak árt.

@LION_heart: Terry Black azért pont jó példa is ide, mert volt örökbefogadási ügye.

Ha feltételezzük, hogy a buziság nem egy fertőző betegség, akkor hol van jobb helye a gyereknek? Terrynél, akinek legalább az anyagi háttere megvan ahhoz, hogy a gyerek biztonságban felnőhessen, tanulhasson, vagy az eredeti szüleinél, akik némely gyereküket pénzért eladtak, másikat opel kadettre cseréltek.

Egyet kell értsek Dövannal.

@civil polip: de altalaban a "varolistan" heterok szazai vannak, tehat feltehetjuk a kerdest akkor ugy
elvezzenek-e elonyt a heterok?
nade ha igy feltennenk az mar borzaszto nagy diszkriminacio lenne a melegeknek
hat igy

@mikka: árvaház vagy valamilyen család, erről szól a választás.

@magyar ember teli szájjal: es akkor Te mit mondassz
ha van ket aranylag azonos "csalad" a heterokhoz adjak, vagy a homokhoz?

@hagyma: Hát élvezzenek előnyt a heterók. Az apa-anya felállás nyilván jobb modell a gyereknek 2 apánál vagy 2 anyánál. De ez is sokkal jobb, mint otthonban felnőni.

@civil polip: de igy nem merik feltenni a kerdest :)
ha azt mondjak fogadhatnak orokbe, utana megy a lista... es ha Ok kovetkeznek...
akkor hiaba van mogottuk 2000 hetero hazaspar..

amugy a nok ezt konnyen lajatszak
a gond a ferfiaknal van

@hagyma: Ez mind megoldható lenne, ha nem azt keresnénk, hogy hogy és miért nem megy a dolog. Egyébként a gyerekotthonok a hosszú várakozási listák ellenére tele vannak.

@Dövan: nyílván ugyanúgy helytelen általában "Szar katolikusok"-ról beszélni, mint ahogy a pl. a melegeket sem lehet egységesen kezelni. Tény azonban, hogy a katolikus egyház, mint tökéletesen hierarchikus szervezet testületileg is felelős a különböző szintű vezetői által elkövetett bűncselekményekért és ez visszafogottságra inthetné a vezető tisztségviselőket ebben a kérdésben.

@civil polip: igy van
nem megy ugy, hogy jelentkezek, es tessek itt egy gyerek

@civil polip: az örökbefogadás nyílván számos, nagyon bonyolult jogi és etikai problémát vet fel, melyeket - jól, rosszul - ma is kezelnek a jogszabályok, illetve a nemzetközi egyezmények. A melegek örökbefogadásával kapcsolatban további kérdéseket kellene tisztázni, ha lenne szándék arra, hogy indulatoktól, előítéletektől mentes, értelmes vita legyen a kérdésről. A baj az, hogy ez a szándék hiányzik nálunk is, és a jelek szerint még Szlovéniában is.

@kaleidoscope: Minden hozzászólásoddal teljesen egyetértek. Egyébként már fogadtam örökbe gyerekeket, szerencsémre heterónak születtem.

@kaleidoscope: ez nekem egy ilyen jellemhibám, hogy szeretem jobban kiborítani a vallással kapcsolatban lévő szervezetek tagjait és szimpatizánsait, mint tenném azt a meztelen igazság hangoztatásával.

Magáról a törvényről nem alkotnék véleményt.
De felteszem azt a -soha, sehol nem tárgyalt - kérdést, hogy ki vizsgálta, vagy egyáltalán vizsgálta-e, hogy milyenek lesznek ezek a gyerekek? Hogy élik meg, amikor tudatukra ébrednek? Mennyi -esetleges- cikizést kell elviselniük mialatt felnőnek? És mindez hogyan hat az nemi identitásukra? (Kérdések költőiek. Nem hinném, hogy lenne már releváns minta.)

@É2I: biztos, hogy vannak már jól használható adatok. Az USA-ban vélhetően tudományos értekezések sorát védték már meg a témával kapcsolatban, de kétségtelen, hogy a laikus közvélemény minderről keveset tud.

Miért gondolja a posztíró azt, hogy a törvény támogatói nagyobb arányban maradtak otthon?

Azt azért ne felejtsük el, hogy a családjogi törvény mellett álltak ki az ottani kormánypártok, ennek is jelentős meggyőző ereje van; nem beszélve az emberjogi szervezetek (itthon is ismerős) véleményterrorjával.

Aki katolikusozik ebben a kérdésben, az primitív. Pont.

Mindenki azzal dug, akivel akar, de gyereket azért ne fogadjon örökbe két homár!

en a normalisan mukodo arvahazakat tartom megoldasnak. Meleg parti ismeroseim allandoan ezt hozzak peldanak, helytelenul,mert szerintem a jol mukodo arvahazak a megoldas, hosszu tavon pedig az emberek felelos gyermekvallalasa, tehat az hogy egyre kevesebb arvahaz legyen. Ezt a problemat nem a melegek orokbefogadasi maniaja fogja megoldani.A politikai korrektseg fejeben ne dontsunk mar a gyermekek helyett. Nekem a meleg parok nem szamitanak normalis csaladnak es nem talalom helyenvalonak hogy gyerekeket tegyunk ki egy olyan eletnek amit nem biztos hogy valasztananak maguknak. Nem egerekrol van szo hanem emberekrol.joguk van " normalis" csaladban felnoni,de a meleg csaladok nem " normalis" csaladok minden tisztelet mellett.

@magyar ember teli szájjal: szavazas arrol szol hogy homoszexualis parok orokbe fogadhatnak e egy elozo parkapcsolatbol szarmazo gyereket, ne csusztass.

@civil polip: igen, es en azt gondolom hogy egy megfeleloen mukodo arva haz jobb valasztas mint egy meleg par.

@Rowar Atkinson: abszolút jogos a kérdés, minden ilyen alkalommal, amikor a közvélemény-kutatások eredményeivel ellentétes eredmény születik a szavazáskor, csak a sötétben lehet tapogatni az okokkal kapcsolatban.

azert azt nem artana tisztazni, hogy itt olyan torvenyt torotetnek el, ahol a meleg parok egymas korabbi kapocslatbol szarmazo gyerekuknel engedte meg az orokbefogadast. ennek eltorlese pedig azert mar tul megy a privatszferan. szerintem.

B@sszus! - melegjogok meg satöbbi! Azért csak jobb helye van egy gyereknek egy klasszikus családmodellben, nem?! Apa-anya-gyerekek. Nehogymá' a buzzancs "családmodell" legyen az etalon!

@kaleidoscope: a valasz egyszeru. A kelet kozep europai orszagokban a homoszexualitas soha vagy legalabb is meg vagy 60 evig nem lesz elfogadott dolog. miert? azert mert ezekben az orszagokban a szovjet diktatura idejen a vallas elnyomott dolog volt es mint ilyen az egyetlen erkolcsi kapaszkodo egy olyan vilagban ahol csak tilalomfak nottek. Ezek az orszagok a szabadsag eljovetele utan sokkal erosebben ragaszkodnak a vallashoz mint a nyugat europai orszagok ahol a jolet es a media hatasa miatt az embereknek nincs vagy nem volt szukseguk a vallas megtarto erejere. Magyarorszagon epp ugy ahogy a tobbi regiobeli orszagban meg az is katolikus vagy vallasos aki nem gyakorolja a hitet. Szerbia, oroszorszag, lengyelorszag, szlovakia, romania, bulgaria soha nem lesz nyiltan elfogado orszag, mostanaban biztos nem. fogalmazhattam volna szebben de remelem ertheto a gondolatmenet.

olyasmit eroltetnek itt ami nem fog menni mert a tobbseg nem vevo a dologra barmennyire is " europazik" a kisebbseg. Ez itt europa csak mas ertekrenddel.

@mikka: na azert mert pl az USA-ban a szemlyisegi jogok, meg a diszkrimininacio miatt altalaban az emberek leszarjak a melegeket es nem ennek orditani a melgfelvonulasra, attol meg a tobbseg egyet ertene a meleghazassaggal, foleg az orokbefogadassal
es itt nem volt kommunizmus es vallasos konzervativ orszag
itt se sok helyen meleghazsodhatsz es fogadhatsz orokbe
remelem igy is marad

attol meg a tobbseg nem ertene egyet...

Mind a homokos házasság, mind az örükbefogadás elfogadhatatlan.

Egyes országokban megszavazták, van ilyesmi, de ezek valójában "jogellenes törvények", ellenkeznek a természetjoggal, azaz semmisek, mint a zsidótörvények voltak.

@hagyma: en eleve nem tamogatom a meleg orokbefogadast, ahogy a meleg hazassagot sem. Legyen egy civil partnership, rendben van, de gyermek orokbefogadas nem jo otlet. Nem vagyok homofob,semmi bajom veluk de van egy hatar amin tul nem kell engedni se a melegeknek se masoknak. Amerika kulon tortenet, nincs hely es eleg idom hogy kifejtsem az amerikai tarsadalmat illeto velemenyem.

@mikka: amerika konzervativabb mint europa es mint gondolnad
jo par nyugati parti allam....
en is konzervativ vagyok, nem erdekel ha hazasodhatnak, de nem tamogatnam ha megkerdeznenek
a gyerekbefogadast abszolute nem
a hazassag egy ferfi es egy no intezemnye, szerelembol kifolyolag, csaladalapitasi celzattal /is/
a homoszexualisoknal megfigyelheto a szexualitas elsorendusege mindenek felett
/az amerikai tarsadalmrol nem kell kifejtened a velemenyedet, mert lenyegesen jobban ismerem nalad, igy felesleges:)/

@bircaman maxval: mi az a természetjog?

@Dövan:

Az a filozófia, mely szerint a jogok alapja nem az emberi akarat, hanem Isten rendje (ateista természetjogászak ez úgy nevezik "a természet rendje", de lényegileg itt mindegy, hogy valaki hívő-e vagy sem), azaz egy fix, nemváltozó alap.

@mikka: Igen, és a természet azt is akarta, hogy a nők gyengébbek legyenek a férfiaknál, így azok jól agyonverhetik őket, ha valami nem tetszik. Öööö... vagy mégsem? Vegyük észre, hogy az emberi társadalom sokezer éve eltávolodott a természeti életmódtól, azóta saját törvényeket alkotott, amelyek sok esetben ellentétesek a természet törvényeivel (nem dobjuk ki a fészekből a gyengébb utódot, nem küldjük fel a munkára már nem fogható öregeket a hegyre meghalni - egyelőre... - stb.) Nincs értelme a természetre hivatkozni társadalmi kérdésekben. Megjegyzem, pont a katolikus egyháznak tényleg nincs már erkölcsi alapja ilyen kérdésekben nyilatkozni, hiszen a pedofil botrányok döntő többsége kisfiúk megrontásáról szólt, nem kislányokéról. Nekem konkrétan utóbbi típusú eset nem is jut eszembe.

@bircaman maxval: és? a házasság teljes mértékben ember alkotta fogalom. Pláne, hogy pl szerintem Magyarországon a házasság csak akkor hivatalos, ha polgári eljárás szerint is megkötötték. Pl ebből a szempontból az egyházi esküvő teljesen irreleváns.

Ráadásul leginkább pénzügyi szempontból érdekes (örökség, ajándékozás, adózás, hitelfelvétel, stb). Vagyis ha két ember felelősséget akar vállalni egymásért, azt miért kellene tiltani? Elvégre a te jogaid azzal nem csorbulnak, ők meg majd lerendezik a dolgot istennel (már ha létezik, és ha létezik, akkor érdekli-e egyáltalán a dolog) a buzulásért. Jó, ne nevezzék házasságnak, nevezzék páros kockázatközösségnek, ha ez az elutasítóknak valami perverz indíttatásból elégedettségérzést okoz.

@hagyma: mivel a homók házasság nélkül is annyit szexelnek amennyit csak jól esik, nem értem miért érv a házasságuk ellen az hogy ők csak szexelni akarnak. A házasság csak annyi hogy elkötelezed magad hosszú távra, és mindezt hivatalosan, hogy mindenki lássa. Ha két felnőtt ember ezt akarja, hát hajrá.

@Deadasfak: "@hagyma: mivel a homók házasság nélkül is annyit szexelnek amennyit csak jól esik, nem értem miért érv a házasságuk ellen az hogy ők csak szexelni akarnak."

Hagyma haraxik, hogy őt mindig kihagyják!

@mikka: Szerintem a homoszexualitást elutasító kelet-közép-európai embereknél a vallás inkább ürügy. Zsigerből gyűlölik a melegeket, ugyanúgy, ahogy a zsidókat vagy a romákat. De mindegyikhez tudnak ideológiát mondani. Ügyes emberek a Bibliából egyébként azt is le tudják vezetni, hogy Isten nem tiltja a vérfertőzést.

@Dövan:

A homokosok azonban kifejezetten HÁZASSÁGot akarnak. Ez elfogadhatatlan. A homokházasság semmis.

Egyházi vagy nem egyházi, polgári - ez itt teljesen mindegy. Nyilván itt csak a polgári házasságról beszélük, hiszen az állam csak arra alkothat jogot.

A házasság nem emberalkotta fogalom, hanem természetes közöség nő és férfi között.

Egyházi házasság eleve nincs homokosoknak - egyes keresztény csoportok persze ezt is engedik, dehát ezek már nemigen nevezhetők keresztényeknek (pl. a Svéd Evangélikus Egyház).

@Dövan: hu.wikipedia.org/wiki/Bejegyzett_%C3%A9lett%C3%A1rsi_kapcsolat

@bircaman maxval: lol, a házasságról alkotott fogalmad messze van a valóságtól. A bibliában is van példa többnejűségre, a genetikai vizsgálatok pedig arra utalnak hogy ilyesmit nem igazán tartottak be soha a férfiak (legközelebbi férfi közös ősünk 60.000 évvel ezelőtti legközelebbi női közös ősünk 180.000 évvel ezelőtti.) Mondhatni modern fogalom a monogámia.

@bircaman maxval: "A házasság nem emberalkotta fogalom, hanem természetes közöség nő és férfi között."

Tényleg? Ezt miből vezetted le? Mi van a többnejűséggel vagy többférjűséggel? Azt úgy lehet? Vagy 1 sunára 1 fütyi juthat, mert csak és kész.

Míly kirekesztők, gyűlölködők vagytok ti, keresztények!

@bircaman maxval: végezetül meg annyit hogyha két ember szereti egymást annyira, hogy beleegyezzenek abba hogy életük végéig összekapcsolják az életüket, akkor megérdemlik hogy ezt hivatalossá tegyék, a hozzá kapcsolódó jogi vonatkozásokkal együtt. És ehhez neked semmi közöd. Függetlenül attól milyen neműek a felek.

@mikka: a kommunista múlttal és a vallásossággal kapcsolatos magyarázat nyilván nem kielégítő, hiszen pl. az USA-n belül is jelentős különbségek vannak az egyes államok között a melegjogok megítélésében és a vallásos Nyugat-Európai országokban is születtek nagyon liberális törvények (ld. pl. Spanyolország). Az általad említett hatásokon kívül még egy csomó tényező befolyásolja az egyes országokban a homoszexualitással szembeni toleranciát általában és a homoszexuálisok egyenlő jogainak különböző szintű elismerését külön-külön is. Nagyon sokan vannak Nyugat-Európában és az USA-ban is, akik számára evidencia, hogy a homoszexuális embereknek ugyanazokat a jogokat kell biztosítani a családjog területén is, mint a heteroszexuálisoknak, de ott is sokan nem értenek ezzel egyet, ahogy te sem. A különböző motivációk pontos feltérképezésére van szükség a tisztánlátáshoz, ami pedig előfeltétele a széles társadalmi konszenzuson alapuló döntéseknek.

@Deadasfak:

Közöm van hozzá. Nem szeretném, ha mások a felismerhetlenségig tágítják a házasság fogalmát, mert ezzel a szó értelmét vesztené. Ha lehet homokos házasságot, én miért nem élhetek házasságban a kutyámmal? Szeretjük egymást, életünk végéig szeretnénk életünket összekapcsolni.

@bircaman maxval: Ej ez valami rohadt primitiv dolog akkor. Es ki donti el, hogy mi az Isten (termeszet) rendje? Tan csak nem a katolikus egyhaz? Akkor a nyolceves kisfiuk seggbekurasa majd kiherelese is beletartozik nem?

@Deadasfak: ooooo
ezt en hol is irtam??????
mindenesetre en nem tudom nem menne -e a gyerekneveles rovasara a dolog
nem a sex, a heterok is szexelnek
az egesz ugy egyutt...
eljenek egyutt senki sem banja mar, de ne hivjuk hazassagnak es lehetoseg szerint ne neveljenek gyereket
szerintem nagy szazalekuk nem is alkalmas ra, foleg a ferfiak kozul
szoval ellenzem

@bircaman maxval: Szeretnél? Ha ő is beleegyezését tudja nyilvánítani, hajrá (nem tudja, ez a különbség). Két beleegyezését nyilvánító felnőtt. Szerintem ez kell hozzá. Nem hinném hogy ezzel a szó értelmét vesztené illetve hogy ezzel a heteró házasságok bármennyit csorbulnának.

@Dövan:

Csak azzal szemben vagyunk kirekesztőek amit ki kell rekeszteni.

Amíg tőlünk függ, nem lesz homokos házasság. Persze tudjuk, hogy előbb-utóbb veszteni fogunk ebben, az ez lényegtelen, a homokos házasság törvényesítése "jogtalan jog".

@Dr. Cica75:

Ki dönti el? Senki. Ez a természet rendje. Persze lehet nem figyelembe venni, de attól még marad az, ami.

@Deadasfak:

Akkor miért ne lehetne házasság egy gyerek és egy felnőtt között? Miért diszkriminálunk életkor alapján?

Miért nem házasodhatok meg 8 nővel, ha mindegyikük akarja?

@hagyma: sorry ha vmit félreértettem. Nem értem miért kéne megkülönböztetni. Gyakorlatilag semmi különbség nem lenne köztük és két gyereket nemvállaló heteró között. A gyerekneveléssel pedig tényleg nem egyszerű a helyzet, szerintem nem vagyunk kompetensek abba hogy rosszabb-e egy homo házaspár egy heterónál nevelés szempontjából. Mindenesetre ha árvaházba kerülő gyerekekről van szó akkor százszor inkább egy szerető homó pár, mint a semmi.

@bircaman maxval: nem csak kirekeszto vagy hanem sulyosa aljas motivacioval megaldott, ontudatos egyed, aki abban eli ki ontudata hogy szamara fuggetlen emberek boldogulasanak tesz keresztbe.

Mondhatni igazi kereszteny vagy, a pedofilizmus, gyermekgyalazas es megrontas az elnezheto deviancia, de az hogy ket felnott ember ha szereti egymast ne kothessen fogadalmat az allam elott az mar zavarja a magasan fejlett liliomtiprashoz szokott erkolcsi vilagod.

@bircaman maxval: Mar a kerdest sem tudod felfogni ugy latom. Szoval: mivel a termeszetnek nincsenek jogaszai, ezert ki beszel Istan vagy a termeszet neveben? Ki mondja meg, hogy mi az, ami a termeszet rendje ellen valo? Ki dont a vitas kerdesekben? Peldaul szerintem a termeszet rendjebe belefer, hogy ket meleg osszehazasodjon, viszont az mar nem, hogy emberek olyan baromsagban higgyenek, mint Isten. Akkor most ki donti el, hogy kinek van igaza?

@hagyma: nyilvan ezt az orokbeado hatosag el tudja donteni, nem a szexualis beallitottsag a lenyeg hanem hogy fel tudja-e nevelni vagy se.

A legtobb homoszexualis nem a seggrazo fajtabol derul ki, ha nem mondja nem fogod tudni hogy buzi. Aki meg kisgyerekek elmejet felti az nem ismeri a kisgyerekeket, a legtobb eloiteletet a felnottek nevelik belejuk, nem veletlenul hogy ahol az iskolaban el tudnak mozdulni a szines=fuj, buzi=fuj vonalrol, ott a tarsadalom is toleransabba valik.

@Deadasfak: najo beszelhetek magyarul is
"kozvretlenul" 3 buzit ismerek, mert egy munkahelyen dolgozunk
hat egyikrol sem tudnam elkepzelni, hogy gyereket neveljenek
de nem is hiszem, hogy akarnak
szoval azt hiszem felfujt a problema a homo ferfiak 99 szazalekanak esze agaban sincs gyerekkel bajlodni
leszbikusoknal azert feleled az anyai oszton sokszor, de mint mondtam, Ok ezt eleg konnyen meg tudjak oldani

@bircaman maxval: Gyerek és felnőtt között egyértelmű, létezik ugye a pedofília, erre had ne kelljen kitérnem.
Ha több nővel akarsz, és ők is akarnak akkor irány szaudarábia, ott lehet is. Igazából szerintem engedélyezhető lenne akár a poligámia is, de találj bazzeg egy emancipált nőt aki hajlandó lenne megosztani a pasiját egy másikkal. Hajrá. Szaudarábiában azért is lehet ez, mert ott ugye nem egyenjogúak a nők.

@xstranger: hat nekem errol masok a tapasztalataim

@xstranger: kerdeztem mar? ha orokbefogado hatosag lennel hetero szuloknek adnad ki szivesebben a gyereket, vagy homoknak?

@mement:

A házasság fogalma nem teszi lehetővé azonos neműek házasságát. Semmi értelme a fogalmat eltorzítani.

Aki nagyon akar jogilag elismert kapcsolatot, élettársi közösséget létesíthet. De a homokosok jellemzően a csportszex és az állandó partnetváltogatás hívei, azaz a legtöbbjüket az egész nem érinti.

@hagyma: Ha nem akar gyereket nevelni, akkor miért baj ha megkapja a jogot hogy neveljen? Nem fog véletlenül örökbefogadódni egy gyerek. Ha meg két nő örökbe akar fogadni egyet, vagy csinál fagyasztott spermából akkor meg... az most baj? Nem értem a poszt lényegét.

ado...

@Dr. Cica75:

Súlyosan elmaradott a felfogásod. A természetjog egy fontos jogfilozófiai irányzat, s a reneszánszát éli a II. vh. óta. Olvass utána a kérdésnek.

@Deadasfak:

Az USÁ-ban több eset volt, hogy többnejű családokat üldöztek, pedig a nők önként léptek ilyen kapcsolatra.

Azaz ha elfogadjuk, hogy BÁRKI léphet házasságra egymással, ez miért nem vonatkozik rájuk is?

@bircaman maxval: Ez aztan a valasz, bravo! Azert el tudod mondani miert is vagyunk mi tudatlan bunkok tudatlan bunkok, vagy mi keptelenek vagyunk ezt felfogni, de azert jarjunk el szentsegimadasra?

@Deadasfak: szerintem csak beszelgetunk, ki mit gondol, a posztnak ez a lenyege, hogy sz;oveniaban elutasitottak
otthon amugy mi a helyzet
van ra torveny-szandek-akarat?
/en konzervativ vagyok, bar senki maganelete nem erdekel, nem tamogatom a hazassagot egynemuek kozott sem az orokbefogadast, de ezt mar mondtam, de ha a nep megszavazza, vagy torvenybe iktatjak tiszteletben tartom, foleg, hogy engem nem erint semmilyen modon, hetero vagyok, nem akarok gyereket orokbe fogadni stb./

@hagyma: erre reflektálnék: "@xstranger: kerdeztem mar? ha orokbefogado hatosag lennel hetero szuloknek adnad ki szivesebben a gyereket, vagy homoknak?"
Szerintem ha ki lehet mutatni hogy a gyerek nem szenved károsodást az egyneműek nevelésétől akkor simán egykalap alá lehet őket venni, ha pedig kiderült hogy mégis rossz a gyereknek valamennyire, akkor kb. úgy kell kezelni az egyneműséget mint mondjuk azt hogy csak az egyik szülőnek van állandó jövedelme vagy mittomén. Persze a melegjogi aktivisták ettől lehet kiakadnának, de innentől már szarom le. Objektívan vannak kezelve.

@bircaman maxval: `De a homokosok jellemzően a csportszex és az állandó partnetváltogatás hívei, azaz a legtöbbjüket az egész nem érinti.`

Hazudsz. Pedig a hazugsag fo bun.
A melegek ugyanugy fix, hosszantarto kapcsolatot keresnek mint te vagy en. A hazassag fogalma eleve egy kiuresedett dolog, amikor pedofil, gyermekeket megeroszakolo, szexualisan abuzalo papok, es azok elkotelezett kovetoi (itt josz te a kepbe) eroltetik.

Tehat hamvas kerek gyerek fenekeket lehet buntetlenul megeroszakolni, a te es az egyhazad halgatolagos tamogatasaval, komolyab buntetojogi felelosegre vonas nelkul, de ket ember onkentes bele egyezesevel nem kothetnek fogadalmat arrol hogy eletuk vegeig szeretik egymast?

@hagyma: Okok, csak arra kérdeztem rá hogy, most mi a vitapont:D

@Deadasfak:

Gyerek és felnőtt között sem egyértelmű. Az ember 9-10 éves kora óta szexuálisan érett. Azaz nincs semmilyen ok a szex tiltására mondjuk 40 éves és 10 éves között. Az egyetlen ok a "szokás". Ha viszont itt a szokásra hivatkozunk, akkor miért ne lehetne ugyanarra hivatkozni a homokos házasság esetében, hiszen az is szokás, hogy a házasság férfi és nő között van.

@bircaman maxval: Komolyan nem is ertem hogy hazugsaggal a szadon, es aljas motivacoval a szivedben, hogy gondolod hogy hitelesen predikalhatsz erkolcsrol, moralrol, etikarol es filozofiarol?

@mement:

Hagyjuk a bulvármédiák által terjesztett pedofilhisztériát, mert ez teljesen komolytalan. Ráadásul nem erről szólt a vita.

@hagyma: nyilvan a szemelyes tapasztalataid nem reprezentansak.

Nyilvan annak kell adni amelyik jobban tudja felnevelni. De szerintem az orokbefogadas nem verseny ahol a csaladok egymas elol fogadjak orokbe a gyerekeket. A helyzet az hogy nincs eleg orokbefogado csalad.

@bircaman maxval: "De a homokosok jellemzően a csportszex és az állandó partnetváltogatás hívei, azaz a legtöbbjüket az egész nem érinti."

Ezekkel a sommas megallapitasokkal teszed magadat es a velemenyedet nevettsegesse. Amugy honnan tudod hogy ki minek a hive? Nekem speciel fogalmam sincs hogy minek lehetnek a hivei annak ellenere hogy evekig Brightonban eltem es ott aztan vannak homokosok (kb 20% a varos lakossaganak). Vagy te ha latsz ket faszit kezenfogva setalni odamesz es megkerdezed hogy "Elnezest onok a gruppenszex hivei?" es ezekbol a melyinterjukbol reszletes statisztikat vezetsz? Vagy hogyis van ez nalad?

@bircaman maxval: Raadasul egy biologiai antitalentum is vagy. talan nem az Ortorony kreacionista tanulmanyait kene olvasgatnod, es nem beszelnel akkora ordas nagy baromsagokat hogy az ember 9-10 eves koraban szexualisan erett.

@bircaman maxval: ezt mondtam, vonatkozhatna. Felnőtt emberek, ez az ő ügyük. Az egyetlen probléma hogy ugye a mormonoknál ez nem igazságosan van kitalálva, mert egy férfinak lehet több felesége, egy nőnek nem lehet több férje.

@mement:

Aljas motiváció? Hol? Egyszerűen elmondtam az igazságot. Semmi egyéb.

Hazugság? Nem hazudtam.

@bircaman maxval: www.origo.hu/nagyvilag/20120323-szexualis-zaklatasok-es-sulyos-bantalmazasok-tortentek-a-kremsmunsteri-apatsagban-egy.html

`Tárgyakat dugtak a diákok végbelébe, rendszeresen verték és szexuálisan zaklatták őket az ausztriai kremsmünsteri apátságban - állítja a Profil című osztrák lap a birtokába jutott nyomozati iratokra hivatkozva. A szadista visszaélésekkel gyanúsított tizenkét pap közül tizenegy biztosan megússza. Az állítólagos áldozatok szerint a papok úgy bántak velük, mint a nácik, feljelentést tenni pedig nem mertek, mert az apátság befolyása a rendőrségig is elért.`

@bircaman maxval: talán 12 évesen már akár van is valami nemi aktivitásuk, de egy pubertás szervezetet ne nevezzünk már szexuálisan érettnek.

@Deadasfak: ez kb 20 eve vitapont otthon, itt se sokkal regebben, mert elotte meg bujdokolniuk kellett
errol mindig lehet beszelni, aki akar, latod engem tenyleg nem erdekel de csak elmondtam amit gondolok
@xstranger: nem reprezentansak, de hat altalaban a szemelyes tapasztalasaimbol epitkezek

@bircaman maxval: amikor azt mondod hogy a melegek a csoportszex es a gyakori partnervaltasban erdekeltek, egyszeruen csak hazudsz. Hazudsz mert igazabol lovesed sincsen hogy mukodik(megsugom, pont ugy mint a heteroknal), csak egy elkepzelesed van amihez a fantaziad altal krealt alvalosagot hozzarendeled, nyakon ontod a szexualis abuzalasban erdekelt egyhazi retorikaval, es eloadod mint megalapozott, indokolt velemenyt.

@Deadasfak:

Ők így akarják. Miért szólsz ebbe bele? Ha meg beleszólsz, miért zavar, hogy mások meg a homokházasságba szólnak bele?

@mement:

A statisztikák igazolják: egy homokosnak átlagban sokkal több partnere van, mint egy heteroszexuálisnak.

@bircaman maxval: A motivaco aljassaaga pedig, hogy szamodra ismeretlen emberek olyan szamukra fontos cselekedet akarod megakadalyozni, ami a te eletedre semmilyen befolyasal nincsen.

@bircaman maxval: Katolikus statisztikak?

@mement: azert nem kellene atesni a lo tulso oldalara es osszekeverni a pedofil papokat az egysegelem hivovel. egysegelem hivo nem felelos azert hogy valahol pedofilok is vannak az egyhazban (ugyanugy ahogy mashol is a tarsadalomban, csak valamiert a kereszteny es pedofilra jobban raszallnak mint a sima pedofilra).

A hazassag meg nem uresedett ki, az hogy mi a tartalma az rad meg a felesegedre vonatkozik, azzal toltod meg amivel jonak latjatok, mindenki masnak kuss a temaban a neve.

@xstranger: az hazassag egy intezmenyeseult kapcsolati forma, ami kiuresedett.

Amire te gondolsz az a parkapcsolatom, amiert termeszetesen en vagyok a felelos, ez igy van.

En nem akarok osszekverni, osszekeevredik magatol.

Egy pedofiliat tusolgato, halgatolagosan tamogato szervezet elkotelezett hive legyen az utolso aki barmilyen szexualis elteresnel moralizalos picsogasba kezd. Egyeb esetben nem zavarna, oldjak meg hazon belul.

@bircaman maxval: Egy 10 éves gyerek nem akar szexuális kapcsolatot senkivel. Házasságot max azért mert nincs teljesen tisztában a koncepcióval. MERT GYEREK! Ezért tartom alapvető kritériumnak a felnőttséget. Egyébként a te kritériumod hogy tiltaná meg azt hogy egy gyermek és egy felnőtt között házasság jöjjön létre? Hol és hogyan írja meg a természeti jog hogy csak 18 évesen lehet házasságot kötni?

@mement: Azért egy kicsit demagógnak tetszik lenni. Plusz érvelési hiba hogy azért mert volt morális vétsége az intézmény gyarló tagjainak már nem is lehet véleménye ugyanazon intézmény különböző tagjának, aki mondjuk ebben nem is volt érintett.

@mement:

Na és?

@Deadasfak: Termeszetesen lehet velemenye, de amennyiben a retorikai eszkozei koze beleveszi az intezmeny altal sugalt es eroltetett ervkeszletet, a valasz nem lehet mas, minthogy felhivod a figyelmet arra hogy ez sulyosan hiteltelen es nevetseges hozallas.

A stiluson biztos lehetne mit csiszolni, de egy olyan emberrel szemben aki mas emberek boldugalasat akarja eltaposni, valojaban megmagyarazhatatlan absztrakciok alapjan, mast nem nagyon erdemel.

@Deadasfak:

A természetjog ivarérett ellenkező neműek házasságáról szól. Valójában a korhatár nem is indokolt, ez már emberi dolog.

@bircaman maxval: Igen, egy vallaserult keresztenytol, az erkolcsosseg es emberi leptekel mert moral langoszlopatol, pont erre a valaszra szamitottam.

@mement:

Nem hinném, hogy lenne erre katolikus statisztika.

www.exodusglobalalliance.org/ishomosexualityhealthyp60.php

@bircaman maxval: hagyjad mar ezt a baromsagot, a termeszetjog nevu nem letezo dolog max. a te fejedben szol ellenkezo nemuek hazassagarol. Eleve hol van a termeszetben hazassag?! Ez egy tarsadalom altal diktalt kenyszer, ami ellene mond minden termeszetes torekvesnek.

@bircaman maxval: Exodus Global Alliance is an international Christian organization that seeks to help bring "healing" and "freedom" to people struggling with homosexual behaviour.[1]

en.wikipedia.org/wiki/Exodus_Global_Alliance

Ha valaki komoly problemat jelent a tarsadalom szovetere az te vagy, aki ilyen altudomanyos kereszteny krealmanyt bekajal, es terjeszt, mint megalapozott objektiv tanulmanyt.

@mement:

Mit kellett volna válaszolni egy provokatív, a témába nem illő linkre?

Kb. mint az orosz viccben:

Betelefonál egy amerikai hallgató a jereváni rádióba:
- Tessék mondani, mennyi egy szovjet mérnök átlagfizetése?
A válasz hosszú csend, majd:
- Maguknál meg verik a négereket!

@Dr. Cica75:

Mondtam, nézz ennek utána jobban, mert így nevetségessé válsz.

Nem árt tisztázni néhány alapvető fogalmat mielőtt túlságosan is bedőlnénk a túlságosan is liberális propagandának:

A homoszexualitás orientációs zavar, szexuálpszichiátriai betegség.

Az tény, hogy a homszexualitás mostani emelkedése ismét társadalmi okú, szexuális divat. Kizárólagos hajlam is van egy kisebb csoportban de a 90% nárcisztikus perszonopátiás vagy mazohisztikus jegyeket mutató szexuálisan bármire nyitott gazdag szexuális fantáziájú egyén.

Az a gond, hogy lakosság 1%-a homoszexuális eredendően egy natív közegben. Ahol ez divat, ott a sajátos szocializáció miatt (California, Sidney) részarányuk 10%. Semmi bajom nincs velük, nekik vannak lelki bajaik a disszonáns szocializáció miatt. Természetesen mint betegséget, ha a páciens érzi a gondokat kezelni kell. A mostani liberális hozzáállás ezt lehetetlenné teszi, elhanyagolja ezt a 9 %-ot.

@bircaman maxval: En peldaul kurvara elszegyelnem magam, hogy a velemenyem oszlopos pillerenek megtett etikai alap, nem hogy a sajat szabalyainak nem tud megfeleleni, de meg az ember termeszetesen vele szuletett igazsagerzetet is sulyosan haborgatja.

Nem lehet hogy amilyen szinten hazugsag az egyhazi uzenet, olyan szinten hazugsag az a velemeny amit magadra vettel toluk?

@bircaman maxval:
A házasság két ember utódok létrehozására kötött szoros kapcsolata. És itt a létrehozást nyugodtan értelmezheted tágan is, a cél egy kifejlett, önellátásra képes ember.

Ebbe az még belefér, ha két buzi teljes értékű emberré nevel egy örökbefogadott gyereket. De az nem, hogy egy gyereklánynak babája születik, akivel nem tud mit kezdeni, mert még ő is gyerek.

Ennyit a természetjogról.

@mement:

Erősen diszkriminatív vagy. Érvelésed lényege:
- a komoly tudományos vélemény téged támaszt alá,
- ami meg mégsem téged támaszt alá, az áltudományos és nem kell figyelembe venni.

Persze ilyen axiómákkal valóban könnyű "vitázni", hiszen eleve - per definitionem - mindig neked van igazad. Dehát azt hiszem megérted, hogy nem fogadom el axiómarendszeredet...

@zetorov: igy van, epp kerni akartam hogy legszives keverj egy szexualis iranyultsagrol szolo beszelgetesbe aktualpolitikat.

@mement:

Nem értelek. Ezzel mit akartál mondani?

@bircaman maxval: Neharagudj de egy ilzen Exodus global alliance nevu szervezet minden alapszintnel hangyafasznyit jobban tajekozott polgarbol vagy eros nevetest valt ki, vagy szomoru fejcsovalast, hogy meg mindig nem sikerult levetkozni az elmult 1000 ev egyhazi beklyoit a gondolkozasrol, es a tudomanyok fejlodeserol.

@zetorov: mennyire kell hüjének lenni ahhoz, hogy valaki divatproblémának lássa a homoszexualitást? :D

@zetorov:
Azt én elhiszem, hogy a homoszexualitás nem normális, sőt kvázi betegség.
De például vak szülőknek is lehet gyereke. Azt is be kell tiltani? És ha cukorbetegek, rákosak, stb. a szülők, a gyerek akkor is menjen árvaházba?

@killercsiga:

Buzik ne neveljenek gyereket, mert ez nevetséges. Aki vak, az ne akarjon pilóta lenni. Aki meg túlsúlyos, az nem lehet ballettáncos. Aki meg buzi, az ne akarjon gyereket.

Egy lányt a szex idősebb férfival sokkal kevésbé károsítja, mint egy gyereket a homokos "szülői" környezet. A gyerekek érdeke, hogy homokosok ne fogadhassanak örökbe gyereket.

@bircaman maxval: Hogy ha vallasi alapokra helyezve ervel;sz, akkor automatikusan egykorbe sorolod magadat a pedofil allatokal.

Az csak jelenlegi sajatossag, hogy a rovid szovaltasbol az derul ki, hogy teged ez csak annyiban zavar hogy: `na es`, mikozben mas individumoknak fontos lelki szuksegletet probalsz megakadalyozni.

Egyszerubben: Ha gyereket kefelsz az oltaron az nem para, ha onkent beleegyezel a szereto paroddal hogy egy eletre egyutt maradtok, az mar termeszetellenes.

@zetorov: 1. Nem lesz valaki divatból buzi. Ha mégis, akkor előtte biszex volt, és most is az... Betegségnek vagy rendellenességnek nyilváníthatod, ettől függetlenül élhetnek szimbiózisban egymással. Kigyógyulni nem fognak tudni. Egyébként kicsit olyan mint mondjuk a metált ízlésficamnak nyílvánítani csak mert neked nem tetszik.

@mement: A meggyőzésen nem segít a személyeskedés. Nekem a meggyőzés a célom, mégha sziszifuszi küzdelem is

@Deadasfak: Van akit meg lehet gyozni. Szerintem ez az ember nem az az eset.

@bircaman maxval: "Buzik ne neveljenek gyereket, mert ez nevetséges."
Látod, ez nem érv. Ha megakarsz győzni, akkor érvelj, például mondd azt hogy a melegek nevelése rossz hatással van a gyerekekre. Erre én persze rögtöm valami tanulmányt és forrást követelnék, ugyanis legjobb tudomásom szerint ezt semmi nem támasztja alá.

@bircaman maxval: Draga baratom, ha hatszor leirod, hogy nevetsegesse valsz, attol nem valok nevetsegesse. Ha csak innen-onnan felszedett terminus technikusokat szajkozok, attol annal inkabb :P.

@Dövan:

Természetesen alapból a homoszexualitás nem divatprobléma. A homoszexualizmus veleszületett betegség, kb. mint pl. a cukorbetegség vagy a pedofília vagy az albínóság.

A divatprobléma csak annyiban van, hogy a homokos lobbi sikeresen elterjesztette, hogy homokosnak lenni nem betegség, hanem egyenértékű alternatíva. Kb. mintha a cukorbetegek kitalálnák, hogy a cukorbetegség valójában a hasnyálmirigy alternatív működése és nem betegség. Így bizony előfordul, hogy egészséges heteroszexuális gyerekek divatból homokoznak, hiszen ki akarják próbálni az "egyenértékű" "alternatívát".

@bircaman maxval: Igen, csak a cukorbetegek maguknak okoznának kárt ha nem kezelnék a betegségüket, illetve a pedofilok másoknak okoznának életreszóló károkat ha nem lehetne elítélni őket.

@bircaman maxval:
Tehát szerinted:
1. Buzik által nevelt gyerek buzi lesz. De legalábbis nem katolikus.
2. Egy 10 éves kislányt már meg lehet dugni, elég érett hozzá hogy tudja mit csinál(nak vele).

Jól értem?

Ha igen, akkor ebbe nem feccölök több energiát, de annyit még írnék, hogy a pedofíliát a Btk bünteti, és egy pedofil a börtönben is különleges elbánásra számíthat.

@mement: Azért talán okozhatunk neki egy kis elbizonytalanodást. Rosszat okoz az az ember pszihéjének ha olyan dolgokat hisz amit nem tud alátámasztani.

@bircaman maxval: Remelem vagod hogy a ket bekezdes amit irtal, homlokegyenest ellentmond egymasnak?

@bircaman maxval: Tudod mi a te bajod? Hogy elhiszed hogy a homoszexualitas egy betegseg, aztan amikor megkerdezel hogy homoszexualist (nyilvan nem kerdezel meg, felteteles esetrol beszelek, nem hiszem hogy van benned annyi objektiv igeny hogy megtedd) hogy ezt hogy viseli, azt mondja neked: nem gaz, nem is ertem a kerdest? tok jol vagyok. Pedig te azt szeretned hallani hogy mennyire rossz neki, es mennyire szenved, es mennyire kiszorulva erzi magat a tarsadalombol.

Te azt akarod latni hogy masoknak rossz, es ha nem rossz nekik, akkor vadda alakitod a fantazmagoriad, es ebben a pillanatban eljutottunk az Exodus Global Alliance nevu sulyosan vallaserult altudomanyos tarsasaghoz, akik kielegitik az igenyeid.

Meg csak nem is lenne baj, mert mindenki ugy ostoba ahogy azt nem szegyenli, de ti ezt az ostobasagot akarjatok raeroltetni minden egyenre, meg akkor is ha a cselekedeteik nincsenek semmilyen befolyassal ratok, de hogy kart okozzatok szamukra ez nem riaszt vissza.

@kaleidoscope: en a mi regionkrol beszeltem es szerintem all amit irtam, az USA mas teszta hisz ott vannak allamok ahol egy olyan kijelentesert mint amit Kertesz irt a magyarokrol siman agyonlone egy patriota erzelmu polgar es a tarsadalom sem itelne el igazan erte. New York viszont nem kepzi le az USA- t ami ott elfogadott az nem az az USA nagyreszeben.

@bircaman maxval: mondjuk sántít a hasonlatod, mert a cukorbetegséggel - kezelés nélkül - nehéz hosszú életet élni. Néha még úgy is.

A buzulás pedig önmagában nem csökkenti az egyén várható élettartamát. Az azzal járó stressz, ha emiatt baszogatják, már esélyes, hogy igen.

Mindeközben pl. az istenhit, a vallásosság oka, a homoszexualitáshoz hasonlóan az agyban keresendő. Hasonlóbbak vagytok, mint gondolnád.

Mégsem pampog senki amiatt, hogy vasárnaponként meg ünnepekkor szeánszokat tartatok, az épületetek tornyában állandóan kalimpolni kell, senkit nem zavar, ha a polgári esküvő után végighallgatjátok a katolikusokra kifejezetten jellemző hazugságtengert az eredendő bűnről, amitől jóérzésű embernek felfordul a gyomra.

@mement:

A pedofilek nem állatok, hanem beteg ember - pont mint a homokosok. Szexualitásuk sérült. A homokosok az ivarérett azonos neműek iránt vonzódnak. A pedifilek pedig az ivaréretlenek iránt.

Hozzáteszem: a pedofilok között szintén van heteroszexuális többség és homokos kisebbség is.

A pedofília ritka betegség. A legtöbb pedofil eleve önkorlátozó életet él. Nekem is van pedofil ismerősöm, ő heteroszexuális pedofil.

A katolikus papok 99,9 %-a nem pedofil. Miért van több pedofil a katolikus papok között, mint általában? Mert tényleg több van. Azért, mert a katolikus cölibátus vonz olyan embereket akiknek sérült a szexualitása.

Hozzáteszem: a homokosok is felülreprezentáltak a katolikus papok között. Személyes ismerősöm egy homokos, aki katolikus pap. Nekem őszintén elmondta: bár elsősorban azért lett pap, mert Istent akarta szolgálni, volt egy másodlagos motivációja is, az, hogy mint homokos - erre 15 éves korában jött rá - papként olyan területen mozoghat, ahol meg sem fogják kérdezni tőle, hogy pl. "neked miért nincs csajod?" és más hasonló kellemetlen kérdéseknek nem lesz kitéve.

A katolikusoknál a homokosok nincsenek diszkriminálva, a lényeg a cölibátus, a szextől való tartozkódás, ez MINDEN szexre vonatozik, a homokosra is.

Én magam nem vagyok katolikus, de érdekel a katolikus álláspont. Ezt a könyvet - www.ppek.hu/konyvek/Homoszexualitas_katolikus_szemmel_1.pdf - másnak is ajánlom a témában.

@Deadasfak:

A gyerek fejlődésének a legjobb a rendezett családi háttér. Erre valamilyen tanulmányt kérsz vagy elhiszed? :-)