Nem értem ezt az aggodalmat. Miért nem tartod ésszerűnek az új szabálytervezet?

Szerintem nyilvánvalóan vannak különbségek az egyes vallási csoportok között, a köznyelv is használja a történelmi egyház, kisegyház, szekta stb. fogalmakat. Most ezeket törvényi szinten definiálják, nem látok ebben kivetnivalót...

@Valaki_0: egyetértek abban, hoy vannak nyilvánvaló külnbségek a különböző vallási felekezetek között, de az a tény, hogy a jelen tv. tervezetben nem egységes elvek szerint, normatív módon kívánják szabályozni az egyházak működését, egységes szabályok alkalmazásával különböztetik meg őket, hanem kiemelnek néhányat, melyekre nem ugyanazok a szabályok vonatkozak, mint a többire, ez szerintem az állami jogalkotás gyakorlatában elfogadhatatlan. Ráadásul azokkal a veszéllyekkel jár, amiket leírtam: 1. egyszer majd egy másik kormány, és esetleg önkényesen kihúz néhányat a listáról, vagy beírja a hozzá közelebb állókat, 2. ha 3, vagy 7 év múlva egy másik kormányzat, esetleg valamilyen nemzetközi támogatással a háta mögött majd úgy dönt, hogy azok az egyházak, akik most nem teljesítették a többi egyházra vonatkozó előírást (10 ezer tag igazolása, stb.) fizessenek vissza minden felvett állami támogatást, akkor minden most preferált egyházat el tudnak lehetetleníteni.

Úgy tudom, hogy az egyházi státusz jól lefektetett kritériumokhoz kötött, és leszögezi, hogy az egyházakat azonos jogok illetik meg és azonos kötelezettségek terhelik. A tervezet szövege ezen kívül külön említ néhány (talán 13) egyházat, amelyek jelentőségét külön is elismeri, de ennek az elismerésnek semmilyen gyakorlati következménye (pl. nagyobb támogatás) nincs a tervezet hátralevő részében.

@Valaki_0: Írod: "Úgy tudom, hogy az egyházi státusz jól lefektetett kritériumokhoz kötött, és leszögezi, hogy az egyházakat azonos jogok illetik meg és azonos kötelezettségek terhelik." - Hát igen, csakhogy a következő bejegyzésben ezt írja a tervezet: "9§ (2) Az egyházak tényleges társadalmi szerepét, az általuk ellátott közcélú tevékenységet a z
állam az egyházakra vonatkozó további jogszabályok megalkotásánál és a velük val ó
kapcsolattartás során figyelembe veheti."
Aztán azzal folytatod: "A tervezet szövege ezen kívül külön említ néhány (talán 13) egyházat, amelyek jelentőségét külön is elismeri, de ennek az elismerésnek semmilyen gyakorlati következménye (pl. nagyobb támogatás) nincs a tervezet hátralevő részében." - de a tény az, hogy pl. a nyilvántartásba vételnél az 1. sz. mellékletben felsorolt egyházak a törvény erejénél fogva bejegyzésre kerülnek, a többinek meg regisztráltatnia kell magát az új kritériumok szerint, és ha nem tudnak megfelelni azoknak, akkor elveszítik az egyházi státuszt.

Hát ez baj? "Az egyházak tényleges társadalmi szerepét, az általuk ellátott közcélú tevékenységet az állam az egyházakra vonatkozó további jogszabályok megalkotásánál és a velük való kapcsolattartás során figyelembe veheti."

Szerintem az lenne ésszerűtlen, ha nem venné figyelembe...

A regisztráció könnyítésében meg én pusztán annyit látok, hogy az eddig is történelmiként emlegetett egyházak történelmi voltát megerősítik, a többiek meg bizonyítsák be, hogy van létjogosultságuk.

Azt gondolom, hogy az előző bejegyzésben megfogalmazott előítéleteid beigazolását keresed, és akármilyen szövegben megtalálnád...

@Valaki_0: úgy tűnik, hogy nem vagy teljesen kívülálló az ügyben, talán személyesen is érintenek a kritikai észrevételeim (erre utalhat a kicsit személyeskedő megjegyzésed az utolsó komment végén), ezért különösen megtisztelő és örvendetes számomra, hogy olvasod a blogomat. Ugyanakkor nem látom megalapozottnak állításodat, hogy csupán az előítéletek, meg az önigazolás vágya beszélne belőlem. (Megjegyzendő: az általad idézett szövegrész a tervezetben megítélésem szerint "eltévedt", ilyen magyarázatot a tervezet indoklásába szokás tenni, nem a törzsszövegbe.) Azt írod: "A regisztráció könnyítésében meg én pusztán annyit látok, hogy az eddig is történelmiként emlegetett egyházak történelmi voltát megerősítik, a többiek meg bizonyítsák be, hogy van létjogosultságuk." Ez a mondatod az 1/b és 1/c mellékletekben felsorolt, de ugyancsak a jogszabály erejénél fogva, kötelezően nyilvántartásba veendő egyházak mindegyikére vonatkozóan aligha állja meg a helyét. Sokkal inkább érezhető a jelen tervezet mögött egy olyan reálpolitikai megfontolás, hogy azok az egyházak lesznek automatikusan bejegyezze, amelyekkel nem akar konfrontálódni a kormánykoalíció, mert politikailag több kárt okozna, mint hasznot. Ez a politika logikája szerint rendben is volna, de egy jogállam csak akkor marad jogállam, ha a politikai haszonszerzés céljából a hatalom az alapvető jogelveket (mint amilyen a törvény előtti egyenlőség) nem sértheti. Ez most itt sérülni látszik.

@kaleidoscope: Azzal, hogy egy több mint 100 éves törvény listájához nyúltak vissza szerintem épp ellenkezőleg: még a látszatát is igyekeztek elkerülni annak, hogy aktuálpolitikai megfontolás lenne emögött.

@Valaki_0: ezt az érvet nem tartom meggyőzőnek. Attól ugyanis, hogy a jelen javaslat egy 100 éves - sőt, ha a tervezet indoklásának azt a hivatkozását vesszük figyelembe, hogy már az "1790-91-es magyar országgyűlés az általa elfogadott egyházi törvényekkel bevett vallásnak nyilvánította a katolikus vallás mellett a református és evangélikus vallást, valamint az ortodoxiát, a két protestáns egyház és az állam közötti viszonyt pedig az érintett egyházakkal egyetértésben szabályozta", akkor azt is mondhatjuk, hogy egy 220 éves - hagyományhoz nyúlik vissza, ma ugyanúgy bírhat aktuálpolitikai jelentőséggel, mint ahogy szerintem egészen nyilvánvaló módon bír is. Vegyünk egy külpolitikai hasonlatot. Attól, hogy Magyarország számára a Németországhoz fűződő viszony meghatározó jelentőségű volt 70 évvel ezelőtt, ma is meghatározó, hatalmas aktuálpolitikai jelentőséggel bír (ismeretes, hogy gyakorlatilag szinte teljesen a német gazdaság állapotától függ a magyar gazdaság helyzete), csak egészen más tartalommal, egészen más világpolitikai összefüggések között. Ugyanígy az egyházakra vonatkozó szabályozás ma is hatalmas aktuálpolitikai jelentőséggel bír, igaz egészen más a társadalmi, politikai környezet. Ez utóbbi miatt is elfogadhatatlan, hogy ugyanúgy akarják szabályozni az állam és az egyházak viszonyát a javaslattevők, mint 100, vagy 200 éve. Úgy tesznek, mintha nem akarnának tudomást venni mindazokról a történelmi tényekről (hogy pl. közben két ateista diktatúra is végigsöpört térségünkön, melyek egyaránt ellenségként tekintettek az egyházakra - bár mindkettő megtalálta a maga kollaboránsait az egyházakon belül is, akiknek segítségével be tudta börtönözni a vele szembeszegülőket - azokra az ateista, az egyházakkal szemben szintén ellenséges tömegekre támaszkodva, akik sajnos azóta is jelen vannak a társadalmunkban, csak indulataikat most úgy-ahogy kordában tudják tartani a jogállami keretek, amíg teljesen le nem bontják azokat) és társadalmi változásokról, amelyek az elmúlt évszázadok alatt végbementek. Tudom, nem fogjuk meggyőzni egymást, látom, hogy elkötelezett vagy a javaslat mellett, de tényleg örülnék, ha a félelmeimre, kétségeimre megnyugtató válaszokat kapnék, amit viszont még nem kaptam. Az is inkább aggodalommal tölt el, hogy az ellenzék sunnyog a tervezettel kapcsolatban, lényegében nem hallatja az ügyben a szavát. Olyan ez, mint amikor egy sunyi kutya némán oldalazgat, majd váratlanul beléd mar. Hidd el, nem az egyházak ellen akarok agitálni, értük aggodom. A modern jogállamokban kialakult egyházakkal kapcsolatos joggyakorlat, a szekularizáció szerintem a szabad vallásgyakorlás előfeltétele. Ha az állam elkezd beleavatkozni az egyházak egymáshoz való viszonyába, azzal a vallásszabadság elvét sérti. Ma a katolikusok és a többi "bevett" egyház a haszonélvezői ennek az állami beavatkozásnak, de ezzel sérül a vallásszabadság és a politikai forgószínpadon bármi előfordulhat. Ezért tartom rövidlátónak és a jelenleg regnáló egyházi vezetők önző érdekérvényesítésének a jelen tervezetet.

@kaleidoscope: Nem, egy cseppet sem vagyok elkotelezett, csak tovabbra sem latom megalapozottnak ezeket az aggalyokat. Mindegy, majd az ido meg a joggyakorlat eldonti...