Jézus helyére egy hamis istenséget?

Lehetséges, tessék LuciFerivel alakítani egy saját egyházat.

Ha valaki homoszexuális akar lenni - szabad akarat lévén - nyugodtan az lehet, megakadályozni senki nem fogja.

Csak ne mondja magát kereszténynek, miért kell vegyíteni a tűzet a vízzel, az igazat a hamissal?

A keresztény humanisták is kivágják a Bibliájukból a nekik nem tetsző részeket?

@entrpnr: A katolikus tanítás lényege nem a megváltoztathatatlanság, hanem Isten akaratának minél pontosabb megértése és beteljesítése ebben a világban, Jézus Krisztus, a mi Urunk és Megváltónk által. Ez pedig szükségszerűen azzal jár, hogy a katolikus tanítás is folyamatos korrekcióra szorul, ahogy Isten örök és változatlan akaratát egyre jobban megismeri és megérti az emberiség. Erre bizonyíték a KEK legutóbbi megváltoztatása (ld. kaleidoscope.blog.hu/2018/08/12/amikor_a_megvaltoztathatatlan_valtozik ). Ilyen korrekcióra van szükség a homoszexualitásra vonatkozó tanítással kapcsolatban is, ahogy ezt most már egy püspök, az apostolok mai utódja is kimondta. Persze tudom, hogy vannak, akik annyira ragaszkodnak saját álláspontjukhoz, hogy a pápát is képesek Antikrisztusnak nevezni (ld. jezsuita.blog.hu/2019/02/24/krisztus_es_antikrisztus_avagy_biborosok_vitaja_ferenc_papa_tevekenysegerol), így aztán nem csodálkozom azokon a kirohanásokon sem, amiket a Kaleidoscope blogon publikált gondolataim kiváltanak egyesekben, mert egyedül Istenben bízok.

@kaleidoscope: A teológia változhat. De az erkölcsi törények változhatnak-e?

Ha igen, akkor különböző megítélés alá eshet külön korban élt emberek? Üdvözülhet egy tolvaj, egy káromló egy időszakban, de elkárhozhat egy másikban?

Ugyanígy a homoszexualitásra is. Bűn volt Noé korában, de ma már elfogadható?

@entrpnr: *erkölcsi törvények

@entrpnr: az "erkölcsi törvények" (már ahogy ezt értelmezni szoktuk) természetesen nem változhatnak, hiszen azokat Isten alkotta, Aki örök és változatlan. A lopás mindig bűn marad, mint ahogy a házasságtörés is.
A konkrét cselekedetek erkölcsi megítélése azonban nyilvánvaló módon mindig változott és változik az idők folyamán. A XIX. századig pl. bűnös dolognak tartották, ha egy nő olyan ledéren öltözik, hogy a bokája kivillan, később már csak azt, ha a térde kilátszik a szoknya alól. Olyan bűnnek tartották, amit meg kellett gyónni, mert ha nem tette ezt a bűnösen kacérkodó leányzó, akkor máris meglengették a feje fölött a kárhozat lehetőségét. Ma már ez talán hihetetlen, de akinek megadatott, hogy a nagyszüleivel erkölcsi kérdésekről beszélgethessen, és már saját maga is inkább kifele megy az életből, mint befele, az pontosan tudja, hogy miről beszélek. A homoszexualitás megítélése is változott még az ószövetség idején is. Dávid és Jonathan szerelme vitathatatlanul Istennek kedves kapcsolatként jelenik meg Sámuel I. könyvében. Biztos nem véletlen, hogy Jézus soha, egy szót sem szólt a homoszexualitásról. További adalékok a témához: www.otkenyer.hu

@kaleidoscope:

1Sám 18,1-4:
„Minekutána pedig elvégezte a Saullal való beszélgetést, a Jonathán lelke egybeforrt a Dávid lelkével, és Jonathán úgy szerette őt, mint a saját lelkét. [...] És szövetséget kötének Jonathán és Dávid egymással, mivel úgy szerette őt, mint a saját lelkét. És Jonathán leveté felső ruháját, a mely rajta volt, és Dávidnak adta, sőt hadi öltözetét is, saját kardját, kézívét és övét.”

Fontos itt ez a kifejezés, hogy a két „lélek” forr össze egymással, és nem a két test.
igemellett.blog.hu/2017/03/24/_1_jonatan_lelke_osszeforrt_saul_lelkevel_1samuel_18_1

Nem ír semmi olyat az Ige, amit állított, nincs szó homoszexuális kapcsolatról, de még érzelmekről sem.
Ami közöttük lehetett sokkal inkább hasonló lehet ahhoz, ami háborúban alakul ki bajtársak között, például:

„Liebgott: [A német tábornok beszédét fordítja] Emberek, ez egy hosszú és kemény háború volt. Önök derekasan, hősiesen harcoltak a hazájukért. Önök különleges alakulat, amelynek tagjait olyan kötelék fűzi össze, amely csak harctéren alakulhat ki. Testvérek között, akik a lövészárkokban tartották egymásban a lelket. Akik látták a halált és együtt szenvedtek. Büszke vagyok arra, hogy önökkel szolgálhattam. Hosszú, boldog, békés életet érdemelnek.”
https://hu.wikiquote.org/wiki/Az_elit_alakulat#10._epizód

@kaleidoscope:

Hogyan egyezteti össze a következőket?

Isten törvényei az Izraelitákhoz (3 Mózes 18:22)
„Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak: útálatosság az.”

Isten nem változik (Jakab 1:17):
„Minden jó adomány és minden tökéletes ajándék felülről van, a világosság Atyjától száll alá, akiben nincs változás, még árnyéka sem a változásnak.”

Jézus önmagáról (János 10:30):
„Én és az Atya egyek vagyunk.”

@entrpnr: "Ami közöttük lehetett sokkal inkább hasonló lehet ahhoz, ami háborúban alakul ki bajtársak között" - konkrétan a bajtársi érzésről sem ír az Ige, ez is csak egy értelmezés, ha úgy vesszük, egy belemagyarázás. A fordítások különbözőek, de Jonatán halálakor lényegében minden fordítás egyértelműen fogalmaz: "Sámuel 2. könyve 1:26 Elszorul a szívem, testvérem, Jónátán, oly kedves voltál nekem! Csodásabb volt a szereteted a nők szerelménél."
A mózesi törvényekkel kapcsolatban továbbra is javaslom az előző válaszomban is javasolt Öt kenyér honlapot. Itt most csak röviden. A mózesi törvények között vannak olyanok, amelyeket az ígéret földjére készülő népnek adott Isten azért, hogy szigorúan elkülönüljenek az ott élőktől, de ezek nagy részét ma már nem tartjuk érvényesnek. Maga Jézus határozta meg, hogy melyek azok a törvények, amelyekhez ragaszkodni kell (lényegében a szeretet parancsa és 10 parancsolat). Szent Pál is egyértelművé teszi, hogy az ószövetségi törvények hatályukat vesztették (ld. pl. a körülmetélés körüli viták az ősegyházban). A tőle (Szent Páltól) gyakran idézett sorok, amelyeket szintén fel szoktak hozni a homoszexualitás elfogadhatósága ellen érvelők, valójában nem általában a homoszexuális kapcsolatokról, hanem pl. a pedofiliáról, a promiszkuitásról, vagy a férfi prostitucióról szólnak. De ezeket nálam sokkal autentikusabban kifejtették már sokan mások.

Pál ezt írja: "a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést"

Nem értem, hogyan lehet ezt úgy értelmezni, hogy nem általában a homoszexualitásról szól. Egyértelmű (számomra legalábbis), hogy mi a természetes és mi a természetellenes.

Persze annak, aki nem az Igét szeretné megismerné, hanem a saját prekoncepcióit keresi az Igében, az valóban sok mindent beleolvashat és még több mindent mondhat érvénytelennek magára vonatkozóan, de az egy más kategória.

Arra inkább ez az ige érvényes:
"lesz idő, amikor az egészséges tanítást nem viselik el, hanem saját kívánságaik szerint gyűjtenek maguknak tanítókat, mert viszket a fülük. Az igazságtól elfordítják a fülüket (...)"

Látom a legfontosabb probléma a melegség !