ennél jobb hírek mára nem is lehetnének. azt hiszem, jogos a felkiáltás: hip-hip-hurrá :)

@rerros: Így van! Óriási győzelem, óriási előrelépés. Különösen fontos ez számunkra, akik itt élünk, ebben drága kelet-európai régióban, ahol a többség még mindig értetlenül áll a melegházasság jelensége előtt, és meg akar győzni minket arról hogy ez csak egy "liberális bullshit". De azért a szokásos és rutinszerű homofób kommentek megírása után, egyre nehezebb lesz elhessegetniük azt az idegesítő és kényelmetlen gondolatot, hogy ennyien esetleg mégsem tévednek...

@kaleidoscope: Az amerikai politikusok nagyon sokat és sokszor tévedtek már súlyosan. Ez az ő dolguk ! Mi másképp látjuk és jogunk van másképp látni!

Hála Istennek, hogy így történt, és ez történt!

Alább egy viszonylag jó összefoglalás olvasható a témáról a nol.hu-n. A témával a hvg.hu is fogalalkozik...
Megnéztem, a hazai "jobb"-oldal szócsövei egyelőre nem találják a szavakat (a hír objektív közléséig sem jutottak még el), nehéz lehet elviselni, hogy nem mindig úgy fúj a szél, ahogyan azt ők (?) megálmodják (?).
A honi egyházak csendben (?) vannak (még), – épp a minap számoltam össze, hogy az evangélikus és a református világszövetség legnagyobb egyháztestein belül már a melegek házasságát és a női püspököket elfogadók vannak többségben, ld. csak legutóbb a skót református egyház...
A református és evangélikus női püspökök száma is drasztikusan emelkedik;-))

A római katolikus egyháznak és az ordodoxoknak is fel kell dolgozniuk (újra, merthogy volt már ilyen többször a történelemben), hogy nem mindenki úgy gondolkodik hit és erkölcs szövevényes kérdéseiben, mint ők, és hogy saját körükön belül is bizony vannak, akik másként gondolkodnak...

De most nemis ez a lényeg, hanem az, hogy "Egyenlők lettek az amerikai melegek" – s szerintem ha még egyenlők nem is, de nagy lépés történt abba az irányba, hogy valóban jogaikban egyenlők legyenek a heteroszexuális többségnek biztosított jogokkal.

Az számomra is vitatahatatlan és egyértelmű, hogy az Egyesült Államok és benne most ez a döntés nagyon nagy hatással lesz a nemzetközi jogra (is), ennek tényével és okával mindenkinek tisztában kell lennie – egyetértek Kal erre utaló blogbejegyzsével is. Én így gondolom, sokan így gondoljuk...

Itt valaki, akivel nekem semmi vitatnivalóm nincs (utóbbi időben igencsak megválogatom barátaimat és vitapartnereimet is) leírta egy hozzászólásban, hogy "Az amerikai politikusok nagyon sokat és sokszor tévedtek már súlyosan" – hát most boldogan állapíthatjuk meg, hogy a súlyos tévedéseket az USA ki tudta idővel javítani: éppen most is ez történt, mint korábban már oly sokszor... Egy korábbi súlyos és gyalázatos tévedés-sorozatot sikerült újra méltányosan megszüntetni, felszámolni. Én is, mi is így látjuk, és jogunk van ezt így látni.
A sikerért hála Istennek, nekünk pedig marad a munka, hogy tegyük bölcsen, nem meghátrálva, amit tennünk kell... Mert mi is mondhatjuk, hogy Si Deus pro nobis, quis contra nos?

Egyenlők lettek az amerikai melegek
nol.hu/kulfold/egyenlok_lettek_az_amerikai_melegek

@bo_TO_nd: Kedves bo_TO_nd! Éppen készültem egy kis sajtószemlét publikálni arról, hogy mennyire heterogén a különböző hírcsatornák viszonyulása a fenti hírekhez, de megelőzött :-)
Valóban a jobboldali médiumok hallgatnak, de azért örvendetes módon még van, aki beszámol az USA Legfelsőbb Bírósága által meghozott, jogilag csak az Egyesült Államokra vonatkozó döntéseiről, melyek azonban egyértelműen világraszóló jelentőségűek.

@bélaybéla:

ez a Legfelsőbb Bíróság döntése volt. náluk magasabb instancia nincs. szavukat már semmi sem kérdőjelezheti meg.

@rerros: Nálunk viszont magasabb instancia, mint az Amerikai Legfelsőbb Bíróság, az, hogy mi mit szeretnénk. Bármennyire is sajnálatos, nekünk ők nem dirigálnak !

@bélaybéla:

ki állította, hogy dirigálnak? ha idézel tőlem, vagy bárkitől, idézőjelekkel tedd! az USA-ban folyó dolgok, pláne, ha olyan jelentőségűek, mint a rabszolgák felszabadítása, világraszóló jelentőségűek.

@rerros: Eszem ágában sem volt idézni tőled vagy bárkitől ! A véleményemet tolmácsoltam.Semmi jelentősége nincsen számunkra az ott folyó dolgoknak, mert ránk nézvést károsak lennének, ha követnénk őket.

@bélaybéla:

nemcsak, hogy nem lennének károsak, hanem növelné is az egyenlőséget az emberek közt :D

@rerros: És ha növelné az egyenlőséget az mitől jó? Nem az egyenlőség az egyetlen szempont, amelyet mindig, minden esetben szem előtt kell tartani, hanem vannak ennél fontosabb szempontok is.

@bélaybéla:

ha két gyereked van, mitől jó, hogy nem csak az egyiket szereted? ha erre tudsz válaszolni, ugyanaz a válasz a te kérdésedre. ha nem tudsz, sajnállak.

@rerros: A gyereket szeretem mindkettőt, de nem biztosítok mindkettőnek egyforma jogokat, lehetőségeket mindenben, mert ez őrültség lenne.

@bélaybéla:

de olyan dologban igen, amiben nem indokolt a különbségtétel.

@rerros: Az egynemű párok semmi lényeges dologban nem azonosak a knp párokkal, tehát jogos a különbségtétel.

@bélaybéla:

azonosak a lényeges dolgokban.

@rerros: Hogy mi a lényeges és mi nem ,nem te döntöd el, hanem a társadalom.

@bélaybéla:

vagyis inkább, jelen esetben, a LB, ami alkotmányellenesnek ítélte, hogy a házas anp-re más törvények vonatkozzabak, mint a házas knp-re. vagyis az amerikai állambácsi, mint jelképes szülő, egyformán szereti mindkét gyermekét :)))

@rerros: Nem biztosított kötelező erővel házassági lehetőséget számukra minden államban és nem is fog.

@bélaybéla:

miért beszélsz folyamatosan félre? hisz még te oktattál ki, miről döntött a LB.

@rerros: Arról, hogy ahol már bevezette az adott állam a házassági lehetőséget, azt népszavazással nem lehet megmásítani, visszavonni.

@bélaybéla:

pontosan. és ez érvényes az összes tagállamra. mostantól sehol sem bevezettett anp házasságot megmásítani.

@rerros: Meg lehet csak nem népszavazással.

@bélaybéla:

igen, népszavazással nem lehet. mostantól. egyik. államban. sem. :P

@rerros: Csak ott nem, ahol már a törvényhozás előzőleg megengedte, de ahol még nem, ott lehet népszavazni.

@bélaybéla:

lehet persze. aztán megint LB-hez menni is lehet. vagy először törvényhozással engedélyezni. vagy népszavazással. számtalan lehetőség van. már megint szépen próbálsz a téma alól kibújni... de én résen leszek, arra mérget vehetsz.

Nincs itt semmi kibújás, hanem pontosítom a felületes szavaidat ! Népszavazással hogyan lehet engedélyezni, ha egyszer a népszavazás nem írhatja felül a törvényhozást??

@bélaybéla:

már megint felületes vagy. nem azt írtam, hogy felülírhatja. nem mindenhol van törvényileg tiltva, ahol nincs engedélyezve.

@rerros: Én meg ezt kérdeztem, nem mondtam, hogy ezt te írtad, mert akkor én idézőjelekkel idéznélek téged.

@bélaybéla:

akkor, oké. így viszont semmi köze témához, ha nem arra válaszolsz, amit írok, hanem elkezdesz másról beszélni.

@rerros: Nincs szükség válaszra, hanem pontosítom, amit te mondottál és kérdeztem egy idevágó dolgot.

@bélaybéla:

amire én válaszolok persze, aztán megint ugrasz egyet, és már másról is beszélsz, érvek hiányában.

@rerros: Mire ugrottam egyet és merre a kérdésem után?

@bélaybéla:

LB döntésről népszavazásra.

@rerros: Az Lb döntésnél milyen kérdést tettem fel, amiről átugrottam?

@bélaybéla:

akkor nem tettél fel kérdést, nézz csak utána. a válaszom nem kérdésre ment, hanem egy kommentedre. nehogy még én nyomozzam ki, mikor teszel fel te kérdést.

@rerros: Akkor tehát a kérdésemre adott válaszodat nem ugrottam át sosem, hanem kommenteztem és egy komment lehet sokirányú.

@bélaybéla:

félrebeszéltél, magyarul. ezt a szót tudod értelmezni? :D

@rerros: Nem tudom ezt sem, mert ez kétértelmű szó! Jobb, ha sok irányból látod ezt a témát, mintha egy irányból, mert az szemellenzős, mint te is !

@kaleidoscope: Egy érdekes elemzés a potus & co blogon,
mely több szempontból tárgyalja és árnyalja a Legfelsőbb Bíróság munkáját és tagjainak döntését...

Az amerikai cikkcakk
potus.postr.hu/az-amerikai-cikkcakk

@bélaybéla:

aha, oké :D mindenesetre a döntés túlmutat Kalifornián, ha más nem, hát a többi tagállamra nézve ^^

@rerros: Nem mutat túl, ha szerinted is csak: "nem tudom feltünt e, hogy egy adott államról van szó, Kaliforniáról."

@bélaybéla:

a bíróság döntésben Kaliforniáról van szó. ez a döntés túlmutat Kalifornián.

De minket ez itt a Kárpát-medencében hidegen hagy !

@bélaybéla:

minket meg nem. tehát túlmutat :D

@rerros: Egyetlen valódi névvel és arccal rendelkező magyar állampolgárt sem sikerült mutatnod, aki kérné ugyanazon jogokat mint ott, tehát lehet, hogy te is Kaliforniából írogatsz nekünk a Kárpát-medencébe, mutogatván, hogy de bizony túlmutat, túlmutat, túlmutat !

@bélaybéla:

te pedig Iránból írogatsz. Mo-n pl. a Háttér Társaság képviseli a melegek jogait.

@rerros: Én nem kérek semmit, úgyhogy onnan írok ahonnan akarok. Ne társasággal burkolózz, mert társaság ilyet nem kérhet csak valódi magyar állampolgár, akinek az adatait ismerjük.

@bélaybéla:

de kérhet társaság is, és mivel a egy társaságot személyek alkotják, ők kérik. ha pedig kimész a Pridera, sok sok embert fogsz látni, akiket megkérdezhetsz, az arcukat is láthatod, és elkérheted a személyes adatukat (de egy senkinek nem fogják úgysem odaadni :D) ott a telefonszámuk, az helyettesíti a személy aláírását (ezt is te mondtad). a piszoárt sem személy kéri ennyi erővel, hanem egy cég, tehát a saját okoskodásodba ütköztél :P

@rerros: Nem kérhet, mert a társaság nem szavazópolgár. Ha tagjai szavazásra jogosult állampolgárok, akkor ezt prezentálni kell, hogy mindenki láthassa. A Prideon lehetnek külföldi állampolgárok is és én nem igazoltathatom őket.
Helyettesíti, ha tudod prezentálni, hogy kérték a házasságot és a telefonszám ahhoz tartozik, aki ezt kérte, de ilyet nem tudtál még felmutatni. A piszoárt személy kéri, mert ott a telefonszáma, amely nem egy társaságé.
Te vagy értetlen és nehéz felfogású!

@bélaybéla:
a társaság tagjai szavaópolgárok, mind kéri. szerinted a Prideon mindenki külföldi? az nem személy telefonszáma, bizonyítsd, hogy személyé.

@rerros: Szerinted szavazópolgárok, de ezt semmivel sem tudod prezentálni. Szerinted a Prideon mindenki házasodni akar ? Na ne viccelj már velem ? Személyé lehet, mert nem mondotta, hogy ő társaság, de hívd fel és ellenőrizd le !

az egy cég, amíg nem mondja, h személy, addig cég. te is hívd fel a Hátteret, tuti, hogy egy személy fogja felvenni. nem kell mindegyiknek akarnia, attól még kérhetik.. tudod.. nem kell feministának lennie :D

@rerros: Attól hogy cég, még személy is, mert a kettő nem zárja ki egymást.
Személy fogja felvenni, de mivel ez egy társaság, és nem kérte senki a házasságot, ezért nem röhögtetem ki magamat, hogy nem azt hívom fel, aki kérte.
Prezentáld, hogy ki akarja a Prideon! Nem kell homoszexuálisnak lennie !

@bélaybéla:

pontosan annyira zárja ki egymást, mint a társaság és a személy. hogy ki? hát mindenki. ha nem hiszed, járj utána :D

@rerros: Nem "pontosan annyira zárja ki", mert a cég lehet egyszemélyes cég is, míg a társaság az társaság. Nem bizony és nem nekem kell bizonyítani, hogy valaki akar valamit, hanem annak aki ezt állítja, tehát neked!

@bélaybéla:

a társaság meg többszemélyes. annál inkább több személy kéri. te még nem bizonyítottad, h személy kéri a piszoárt, és azt sem, hogy piszoárt kér. a Háttérnek ott a száma, hívd fel, személy fogja felvenni a telefont, tőle kérdezd meg, amit tudni szeretnél.

@rerros: Attól, hogy többszemélyes, még nem biztos, hogy minden személy kéri.
Személy kéri a piszoárt, aki ezt írta, mert írni csak személy tud, akinek van telefonszáma, melyet megadtam. Piszoárt kér, mert piszoárt írt.
Nem hívok fel olyan valakit, akiről már előtte nem bizonyosodtam meg, hogy ő kéri a házasságot.

@bélaybéla:

neked elég, ha csak egy is kéri. az nem személy, hanem cég. a Háttérnél is személyek írnak.

@rerros: Honnan tudod, hogy cég? Cég nem tud kérni, csak valós személy, emberi lény.
Mit kértek a "Háttérnél", nem prezentáltad a kérést ?! Mindenki kérte ?

@bélaybéla:

akkor a Háttérnél is személyek kérik, lol. igen, prezentáltam. egy csomó dolgot kérnek még ezen kívül, olvasd csak el: hatter.hu

@rerros: Csak te nem tudsz egy(!) személy telefonszámát hozzárendelni a kéréshez.
A Háttér egy társaság, hol többen vannak,és a telefonszám közös, míg a piszoárt kérő egyetlen ember és nem egy társaság, akihez a telefonszám is tartozik. Márpedig a házasságot nem társaságnak kell kérnie, hanem egyéni embereknek.

@bélaybéla:

a cég nem ember. és nem is kéri a piszoárt, hanem az egy online üzlet, ahol termékeket árulnak. a társaság tagajai kérik. egyébként de, kérheti társaság is, ahogy szakszervezet a pedagógusok bérének emelését.

@rerros: A cég lehet egyszemélyes cég, ahol az egy személy kéri a piszoárt, de a társaság, az társaság lehet csak, ahol többen vannak és a telefonszám közös. Ha a házasság bevezetését aláírásgyűjtő íven kell kérni, akkor azt természetes személyek aláírásával kell megtenni.

@bélaybéla:

annál jobb, mert nem csak egy kéri, hanem mindenki, aki a társaság tagja.